盧姆島事件

盧姆島是蘇格蘭西部赫布里底群島中的一個小島，面積只有大約100平方公里。它現在是國家自然保護區，是生態學研究的重要基地。但在1957年之前，盧姆島是私人領地，為棉花大王布洛家族所有。當時該島大部分還是荒地，生物學家有望在那里發現新物種，但是想在那里從事科研需要獲得主人的許可。著名植物學家的赫斯洛普－哈里森（1881-1967）獲得了研究該島的動植物群的特權，在上個世紀三四十年代多次到該島考察，還真的發現那里生存著許多種非常有意思的昆蟲、植物。為什么說它們有意思呢？因為雖然這些物種在其他國家并不罕見，但是在英國其他地方的野外從未被發現過。它們可以用來支持赫斯洛普－哈里森一直在主張的 “冰原島峰理論”：赫布里底群島和英國其他地方不同，躲過了一萬年前的最后一次冰川，因此這些物種在其他地方被冰川滅絕了，卻在盧姆島繁衍了下來。

這些證據幾乎就是為赫斯洛普－哈里森的觀點準備的，而別人又很難有機會上該島實地考察加以驗證，這就不免讓大英博物館植物標本館館長等植物學家起疑。他們鼓動劍橋大學的年輕教師約翰·雷文（1914-1980）對此進行調查。雷文和赫斯洛普－哈里森來自兩個不同的世界：雷文屬于上流社會，父親是劍橋某個學院的院長，在劍橋受的教育并留校任教，而赫斯洛普－哈里森出生貧寒，是煉鐵工人的兒子，靠自學成才，從一名中學教師變成了新成立的紐卡斯爾大學的教授。但是兩個世界出現了交點：雷文的專業雖然是古希臘哲學，卻業余研究植物學。

我們無從得知為何雷文會樂于盯上赫斯洛普－哈里森，也許是上流社會對暴發戶的不滿，也許是老牌大學教師對新興大學教授的蔑視，不管怎樣，在1948年，雷文向劍橋大學校方申請到50英鎊的經費去盧姆島考察，并找借口獲得了盧姆島主人的許可和赫斯洛普－哈里森的配合，當然，赫斯洛普－哈里森此時并不知道雷文的真實動機。

一系列意外讓雷文不得不縮短行程：他把野營設備忘在了船上，借來的汽油爐卻又把帳篷給點著了。雷文只在島上待了3天，不過，“由于當時在島上的赫斯洛普－哈里森教授的好意，我至少看到了一些它最有趣的植物?！边@已足以讓雷文有了結論?；厝ズ?，雷文給 《自然》發去一篇簡短的報告，在第二年年初登了出來。在報告中，雷文認定，赫斯洛普－哈里森在盧姆島發現的那些有趣植物其實都是從別處引進的，主要的證據就是它們只有寥寥幾棵，構不成一個種群。例如多莢草，赫氏在1939年報告在巖石縫隙中發現一棵，到雷文上島時，除了原始發現處有了4棵，并無別的發現；赫氏在1941年報告發現了兩片苔草，雷文去了以后，只看到7棵長在一起的苔草。

赫氏顯然并不常讀 《自然》，他是過了兩年才讀到雷文的文章，寫了一篇措辭強烈的答復，但是《自然》拒絕刊登。他于是又寫了封信指責雷文搞陰謀詭計。雷文在公開發表的文章中并沒有明言有人造假，但是在給劍橋大學校方的長篇報告中，就沒有那么客氣了，他斷定：赫斯洛普－哈里森聲稱在赫布里底群島“發現”的那些植物和昆蟲，要么是編造的，要么是故意從他的花園移植過去的。劍橋大學的專家對雷文的報告進行了一番討論，決定不將其公開，以免對赫斯洛普－哈里森的聲譽造成傷害。雷文將其報告送交學校圖書館封存，要求在他和赫斯洛普－哈里森都死了才能公開。

但是雷文在《自然》發表的文章已足以證實人們對赫氏成果的懷疑，何況那些看過雷文給劍橋的報告的植物學家會在私下里把情況透露出去。赫氏這些有疑問的發現在英國植物志等文獻中被悄悄地刪掉了。

此后相當長一段時間內無人公開提起這個事件。1980年，雷文去世，在發給劍橋校友的訃告中，提到雷文曾經調查過 “一位著名的生物學家”的可疑發現，其報告存在學校圖書館，從未發表。這則訃告給曾經上過雷文的課的劍橋校友、科普作家兼電視制片人卡爾·薩巴留下了深刻印象，一直到1997年，薩巴有機會與一位著名植物學家共餐時，還想起問了一下雷文調查的那位著名生物學家是誰。薩巴還獲悉，雖然英國植物學界很多人都知道這個事件，但是大家不愿去談論它，因為赫斯洛普－哈里森的兒子和孫子都是著名植物學家，不想去得罪他們。

這件事激起了薩巴的興趣。他從圖書館找來了雷文的報告，又采訪了一些植物學家，很快地在1999年出版《盧姆事件：植物學的‘皮爾當人’是如何被揭露的》一書，把本來只是在學術界小圈子里議論、就要被人遺忘的一個歷史事件給捅了出去。

薩巴的書其實并沒有提供新的證據，也許最有意思的一個插曲是，薩巴根據赫斯洛普－哈里森在論文上寫的通訊地址想去訪問其故居，卻撲了個空，原來赫斯洛普－哈里森并不住在當地最豪華的那個街區，而是住在附近。薩巴因此認為，赫斯洛普－哈里森是天生的騙子，若非如此的話，很難理解其造假動機。雷文在秘密報告中把赫斯洛普－哈里森造假動機歸結為一個出身卑微的人野心勃勃地想靠造假一舉成名，這顯然是上流社會人士的偏見：赫斯洛普－哈里森涉嫌造假時，早已功成名就，他已在1928年就成為王家學會會員 （相當于英國的科學院院士）。

對赫斯洛普－哈里森造假的指控，都只是一些間接證據，例如他聲稱在盧姆島見到的一些昆蟲物種，沒有別人再見到過。赫斯洛普－哈里森在盧姆島發現的多莢草、苔草等植物，如雷文所說，無疑是外來物種，但是要說是赫氏故意移植的，卻也沒有直接的證據。它們也可能是外地游客無意中夾帶過去的，甚至如有人猜測的，可能是赫氏的學生們的惡作劇。如果赫氏有意造假，可以造得更好，他應該知道，只有寥寥幾棵植物樣本是難以令人信服的，要種也應該種一大片。此外，赫斯洛普－哈里森在盧姆島的某些發現是真實可靠的，例如他在那里發現的一種斑點蘭，后來被確定為是一個新的亞種，不可能是從外地移植的。

即使赫斯洛普－哈里森真的造假，說它是植物學的 “皮爾當人”事件也未免太夸張了。赫氏的發現并不像 “皮爾當人”那么重要，而且很快就被糾正了，并沒有導致嚴重后果。既然沒有直接的造假證據，又沒有惡劣影響，像劍橋大學那樣采取息事寧人的做法，還是可取的。這個事件已無關科學上的對錯，舊案重翻也并無學術上的意義，有關的只是赫斯洛普－哈里森個人的聲譽。他的兒子（曾任王家植物園園長，也是王家學會會員）已在《盧姆事件》出版的前一年去世，他的孫子（萊斯特大學生物學教授）則未見到對此做出回應。

方舟子

留美學者，生物化學博士 smfang@yahoo.com

• · 為增加QQ空間訪問量 炮制“人吃人事件” 　|　 2009-08-12
• · 中科煉化定址湛江東海島 　|　 2009-08-11
• · 葉志剛事件背后：分析師潛規則起底 　|　 2009-08-10
• · 正在“消失”的海島 　|　 2009-08-09
• · 葉志剛事件背后：分析師潛規則起底 　|　 2009-08-07