民意分裂的根由
反對者所持的理由往往非常簡單，即匯源果汁是一個“民族品牌”，民族品牌豈容被一家跨國公司收購，要收購也要出售給中國本土的公司。當然，反對者可能沒有注意到可口可樂的慷慨。對已經跌破發行價的匯源，可口可樂提出的收購價格為，每股現金作價12.2港元，較匯源停牌前的收盤價4.14港元溢價1.95倍，涉及資金約179.2億港元。
對于匯源的創始人、中國企業家朱新禮而言，毫無疑問這是樁好買賣。如果收購成功，朱新禮本人將成為中國大陸最成功的創業者之一：他成功的創立了一家公司，而后又成功的將它賣掉，為自己、投資者、小股東以及公司員工都帶來了豐厚的收益。而且按照朱新禮的籌劃，他還通過出售匯源給可口可樂成功地鏈接上可口可樂全球原材料采購網絡，這為他日后向果汁行業上游產業鏈進軍打下良好基礎——而且，不能忽視的是，在出售上市公司之后，匯源集團本身在果汁行業的上游產業鏈亦擁有龐大資產，這包括6000多名員工和數十家工廠。
朱新禮本人在9月6日召開的媒體見面會中詳細解釋了此次收購案的有利無弊。令他不能接受，或者完全出乎他意料的是，他出售公司的行為竟然激發如此強烈的民意反對。因為無論從何種角度衡量，這都是一樁再正常不過的商業行為。
一樁簡單的商業行為引發了如此強烈的站在國家和民族高度的質疑，反對者有意地混淆商業原則、道德原則和國家利益，站在道德和民族的高地來指責一項正常、單純的商業交易。如此現象，在2008年已經不是第一次出現。之前它在達能和娃哈哈的商業糾紛中出現過；在地震捐款中網民對包括王石在內的商人的譴責中出現過；在部分國人意圖集體抵制法國零售巨頭家樂福的事件中也出現過……
這一系列事件中所存在的認知的鴻溝使我們驚訝。在我和我的很多同事看來，可口可樂收購匯源是一樁正常的有利無弊的商業行為，而很多在網上留言的網民則認為這是一樁出賣國家利益和民族品牌的背叛行為；我們欣賞王石的坦率和勇氣，維護他表達個人觀念的權利，網民們則斥之為奸佞吝嗇之徒；我們承認家樂福對中國制造有采購之功，且到家樂福購物亦屬于個人日常行為，抵制者則欲把家樂福趕出國門而后快，對反對者動輒以漢奸賣國呵斥。一而再、再而三地出現這種巨大的認知差距，出現這種對基本常識上的判斷有別，實在讓人憂心忡忡。
林肯在他1858年競選總統的演說中說：“分裂之家不能持久”，但是究竟為何會存在這種巨大的認知的鴻溝，或者，為什么我們想的竟然完全不一樣？
首先，使用最通常的思維邏輯，不能排除其中的利益之爭，甚至對民意及輿論的操縱。正如在廢奴和存奴之間存在巨大的利益之爭一樣。但這種想法的缺點在于它過于陰謀論。對輿論的影響和操縱如果沒有廣泛的民意為基礎，也難以讓一種觀念大范圍的傳播。
既然如此，那就是在我們的整個國家中，的確存在一種廣泛的非理性的思維方式。這是一種單調的思維方式，只有一種邏輯和判斷原則，基本路徑是直接指向國家利益和道德譴責。這種思維方式的廣泛存在同社會長久以來的對它的鼓勵有關。而在進行著不斷的愛國教育和道德教育的同時，我們卻忽略了其他原則的教育，比如對個體的尊重和對他人的理解，比如思維的開放性和包容性。
而另一方面，我們缺乏足夠的意見領袖來校正這種單調的思維。比如，中國人對國際事務的關注程度幾乎在世界任何一個國家的國民之上，但是中國卻難以產生哪怕一個有足夠影響力的國際事務專欄作家。足夠理智的意見領袖可能被公眾拋棄。而更為可鄙的是一些意見領袖和媒體在刻意迎合這種可怕的單調思維，制造并陶醉于所謂的“民意”之中。
在撒切爾夫人2002年出版的著作 《國家戰略》中，她談論那時已經甚囂塵上的“中國威脅論”時說，中國的威脅被夸大了，不僅僅因為中國還不是軍事超級大國，“還因為中國沒有產生具備國際影響力的學說，可以借此推進中國的力量，進而削弱我們的魅力……中國現在出口的是電視機而不是觀念”。后來這句話被演繹成不能輸出價值觀的國家成不了真正的大國。的確，我們自身還存在著對基本問題的認知鴻溝。在形體上我們是一個強壯的大國，但在思維上我們仍然存在混亂不清之處。正好像這個國家的政治家和知識分子曾經用了很長時間去討論價格要不要放開，要不要實行市場經濟一樣，我們仍然需要在很多基本事務上達成共識，即使這些需要達成的共識已經被一些人當作常識看待。我們需要告別經濟上功利的改革年代，開始涉足難以產生GDP的觀念的革新，已經發生的一系列事件告訴我們，這種認知的鴻溝和觀念的分裂是多么危險。
- · 雷普索爾出售子公司 趨向中石油 | 2009-08-12
- · 福田汽車246萬元收購日本福田 | 2009-08-07
- · 傳吉利購沃爾沃項目或落戶北京 | 2009-08-07
- · 百事起訴可口可樂不當廣告一審敗訴 | 2009-08-07
- · 攜程暗購臺灣最大旅游網易游網 | 2009-08-06
經濟觀察網相關產品
