經濟觀察網 劉偉勛/文 今年“3.15”聚焦的消費者權益受損事件中，快遞業大量存在的不平等格式合同條款（俗稱“霸王條款”）成為最受關注的話題之一。不同于電信、電力、銀行、房地產等相對壟斷領域有所改善的服務質量，在快遞這樣一個競爭性行業內普遍存在霸王條款，而且雖被多次批評但依然沒有實質性改觀，這一現象多少有些反常。

據報道，廣州市消委會今年2月開始，對2008年曾經點評過的快遞服務領域不平等格式合同條款開展“回頭看”檢查活動，進行二次抽查，發現EMS、韻達、優速、中通、申通、圓通、匯通、敦豪DHL、聯邦Fedex、TNT、UPS共11家快遞企業中，只有1家沒有發現涉評條款，其他10家均在使用涉評條款?？爝f公司涉評的霸王條款包括，快遞延誤不賠、可不通知寄件人開封查件、任意設定免責事由、限制索賠期限等。

僅以廣州市為例，2008年就已曝光的霸王條款，三年后并沒有消除，而且無論是國有、民營還是外資快遞公司，幾乎無一例外地存在所謂的霸王條款。推而廣之，或許可以得出這樣一個結論，在全國各種所有制的快遞企業中，長期存在的霸王條款依然不同程度地存在。盡管目前沒有權威的調查證實這一推測，但鑒于上述快遞公司絕大部分都是在全國范圍內提供服務，使用的都是自行制定的統一的格式合同，廣州快遞市場上存在的霸王合同也會出現在其他地區。

在一個競爭激烈的行業內長期、普遍存在霸王條款，政府監管、市場競爭和行業自律都沒能改變這種狀況，這一現象看上去很是反常。

自始至終，我們都沒有將消除霸王條款的希望寄托于企業主動改正。不管是壟斷企業還是競爭性企業，都有動力利用自身的強勢地位或信息不對稱的優勢，單方面制定不平等格式合同以逃避法定義務并獲取經濟利益。與此同時，我們總是對負有監管職責的政府部門寄予厚望，期待其通過完善規則和加強監管來規制企業的違法違規行為，盡管有些時候會讓人失望。

最近兩年，修訂后的《郵政法》首次將快遞業務納入調整范疇，政企分開后的國家郵政局也加強了對快遞行業的監管，其措施包括實施經營許可，進行快遞服務滿意度調查和時限測試工作，開展快遞企業分等分級管理工作等。這些工作取得了一些成效，但在減少和消除霸王條款方面仍有很多工作有待落實，因為按照2008年7月開始施行的《快遞市場管理辦法》，快遞企業的格式合同條款應當做到公平合理、準確全面，并向省級郵政管理部門備案。

某種程度上，在郵政部門進行備案的格式合同條款如果依然存在大量不夠公平合理的內容，監管部門難以擺脫工作不到位的指責。

另一方面，我們也應當對所謂的霸王條款進行客觀中立的分析。有些條款站在消費者的立場上來看合情合理，但快遞業的行業特點決定了某些條款無法全部滿足消費者的意愿，這些條款如果也被冠之以霸王條款并將責任全部歸結到快遞企業身上，顯然有失公正。

例如，有快遞公司在格式合同中規定，“本公司不對運輸延誤而導致的任何損失或者損害承擔任何責任”。這一條款看上去不合情理，但如果快遞企業并沒有向消費者明確承諾送達時限，而且有證據證明延誤是企業自身不可控制的因素所導致，這種情況下快遞企業是否需要賠償消費者因快遞延誤而造成的損失？

如果探究快遞業所謂霸王條款的形成過程，可以發現，一部分企業確實是為了規避風險、減少損失而有意制定對自身有利的條款，重要原因是占據國內快遞市場主力的民營快遞公司在成立初期大多實力較弱，抗風險能力較差。另一方面，快遞行業的特點是運輸環境和網絡結構高度復雜，天氣、道路等很多因素企業無法控制，一些企業選擇通過格式條款撇清責任，進行自我保護。

無論誰更有理，快遞業長期普遍存在霸王條款都沒有道理。要減少霸王條款，首先應由政府部門主導，快遞企業、消費者和第三方參與，共同制定各方認可、公平合理的合同條款，快遞企業應當履行的義務不應推卸，不應承擔的責任也不能強加；其次，政府部門加強監管，將工作做到實處，督促企業合法經營，獎優懲劣。

如果這兩點能夠切實做到，快遞業的霸王條款仍然難以全部消除，但至少不會反常地長期、普遍存在。