達能訴娃哈哈山東庭審記(2)

庭審一開始，原告方直指雙方矛盾的焦點。

達能方代理律師武雷指出，宗慶后擔任濰坊兩家合資公司的董事長期間，利用職務上的便利，長期控制合資公司的經營，并掌握了大量的商業秘密。同時，宗慶后還采取欺騙手段，在未取得合資公司股東和董事會認可的情況下，私下與他人合資，以股東、董事長和法人代表的身份經營多家與合資企業存在同業競爭的公司，嚴重侵害了濰坊兩家合資公司的利益。

從達能的起訴來看，“競業禁止”的指控并不能幫助達能直接實現低價收購非合資公司的愿望，但如果訴訟獲勝卻能從法律上證明宗慶后開設非合資公司的非法性，進而為談判贏得主動。

但宗慶后的代理律師錢衛清、張玉成回應道，達能訴宗慶后違反“競業禁止”與娃哈哈訴達能董事有本質的區別。達能對于非合資公司的存在早就知曉。一直以來，非合資公司的原料采購以及產品銷售都是通過合資公司的采購和銷售體系來實現的。大額、持續的交易說明，雙方是合作、代加工和經銷商的關系。而達能方違反競業禁止是因為同時兼任樂百氏與娃哈哈的董事。樂百氏與娃哈哈當時均生產純凈水，完全是競爭對手。

證據是贏得訴訟的關鍵。在舉證、質證階段，原告和被告更是針鋒相對?？偣蔡峤坏?0份證據足以說明這場官司的價值所在。

首先，原告方拿出了27份證據，列舉了14家宗慶后出任董事長的非合資公司與合資公司具有相同的業務。同時，達能提交的財務報告試圖證明，合資公司的經營受到了非合資公司的影響，而宗慶后則因此獲利。代理律師武雷指出，合資公司一直是由宗慶后經營，與非合資公司的交易正是宗慶后一手安排的。合資銷售公司在經銷合資與非合資公司產品時非此即彼，必然存在競爭關系，損害了合資公司的利益。

被告宗慶后的代理律師錢衛清、張玉成也提交了4組、34項證據。通過宗慶后與達能亞太區總裁范易謀的書信欲證明，達能對于非合資公司早就知曉。提交的范易謀簽署的合資公司財務報表、審計報告證明，達能認可、甚至積極參與同非合資公司的關聯交易。

基于對宗慶后的指控，達能代理律師提出了五大訴訟請求：一、判令被告賠償原告100萬元。二、判令被告因違反《公司法》第149條而獲得的收入10萬元歸第三人所有。三、盡管被告為逃避法律責任于2007年6月辭去第三人董事長職務，但仍是第三人另一股東娃哈哈廣盛投資董事長，仍然對第三人的經營具有實質影響。要求判令被告停止在非合資公司的任職，轉讓所持有的非合資公司股份?！?/FONT>