2022年，南京消費者馮先生到蘋果貿易（上海）有限公司南京分公司（以下簡稱蘋果南京分公司）送修蘋果MacBook Pro、MagSafe外接電池等故障產品，維修換貨后他提出重置產品的保修期，但遭到拒絕。

馮先生遂向南京市玄武區市監局進行了投訴，但蘋果南京分公司回應市監局稱無法滿足消費者提出的要求，且無法再作進一步協商。

于是，馮先生將蘋果南京分公司起訴至南京市玄武區人民法院。一審法院判決，蘋果南京分公司于判決生效之日起十日內為原告馮先生的MacBook Pro筆記本電腦鍵盤、iPnone MagSafe Battery Pack開具三包憑證，并重置保修期。

蘋果南京分公司不服前述判決，提起上訴，二審法院維持了一審法院的判決。馮先生告訴澎湃新聞，判決下來了，但蘋果南京分公司并未執行。

據中國執行信息公開網信息，目前蘋果南京分公司已被南京市玄武區人民法院列為被執行人。2?5?，蘋果貿易(上海)有限公司南京雨花臺分公司被市場監管部門作出警告的?政處罰，責令限期4?3?前整改違法?為。

針對前述情況，3月3日，澎湃新聞致電蘋果客服熱線，對方一名工作人員稱將發送郵件對接。截至發稿，記者暫未收到相關郵件。

消費者維修更換產品后要求重置保修期，蘋果：無法滿足要求

馮先生告訴澎湃新聞，2022年10月17日，他到南京艾尚天地 (“零售店”)維修2022年3月購買的蘋果Magsafe外接電池。售后工程師對問題商品進行檢測，確認出現問題，開具了工作授權和工作確認單，并給出解決方案，即換貨維修。

10月22日，他通過蘋果官網序列號查詢該設備的保修日期，發現被告未按照“換貨后的產品，其三包有效期自換貨之日起按本規定重新計算”的規定變更，即有效日期應從 2022年10月17日起到2023年10月16日止，提出異議，但多次協商未果。

馮先生說，同年11月，他2020年5月購買的MacBook Pro筆記本電腦(下稱“設備")因鍵盤問題，于2022年11月6日送至Apple南京艾尚天地 (“零售店”)尋求服務。維修完畢后，馮先生和店方再次就保修期更新問題發生異議。此后，他還曾到店送修AirPods Pro，因保修等問題未達成一致。

協商無果后，馮先生向南京市玄武區市場監督管理局投訴了前述情況。

馮先生發來的蓋有蘋果貿易(上海)有限公司南京分公司章的文件顯示，2022年11月16日，蘋果南京分公司回復市監局稱，消費者表示其購買于2022年3月蘋果MagSafe 外接電池 (下稱“配件")存在充電問題，于2022 年10月17日送至Apple南京艾尚天地 (“零售店”)檢測，經確認充電功能異常后零售店當日為其進行了維修更換。消費者在維修后表示根據三包條例，要求重置該配件一年保修。經查，MagSafe外接電池并不在我國三包產品目錄內。該司感激消費者對蘋果產品的支持，但無法滿足消費者提出的要求，且無法再作進步協商。

同日，蘋果南分公司回復市監居稱，消費者表示其購買于2020年5月的MacBook Pro筆記本電腦因鍵盤問題，于2022年11月6日送至Apple南京艾尚天地 (“零售店”)尋求服務。經查，該設備已超出三包主要部件兩年的保修期限，但符合Apple官網“適用于MacBook、MacBookAir和 MacBook Pro 的鍵盤服務計劃”。因此，該司于2022年11月6日幫助顧客進行保外免費的鍵盤維修更換。消費者在維修后表示根據三包條例，要求重置更換部件的二年保修。經查，消費者的設備確已超出三包保修期限，該司已向其提供了保外的免費維修，現維修已完成。該司無法滿足消費者提出的要求，且無法再作進步協商。

法院判決蘋果分公司重置兩產品保修期，蘋果方未執行

2023年4月20日，南京市玄武區人民法院作出的民事判決書顯示，針對馮先生的訴求，蘋果南京分公司辯稱，本案涉及三臺設備，從三個不同的渠道購買，購買時間也不一樣，送修時間也不一樣，不應在本案中一并審理。

針對電腦，蘋果南京分公司認為，根據蘋果品牌電腦的保修政策，保修期間整機一年、主要部件兩年。因此，電腦的整機保修期于 2021年5月9日屆滿，鍵盤的保修期于2022年5月9日屆滿，原告于2022年11月6日送修電腦，已經超過了三包期，故無法為其提供三包保修服務。

針對電池，蘋果南京分公司認為，外接電池本身不在三包目錄范圍內，不存在重置保修期和開具三包證明的服務事項，原告前往門店檢測后，被告已經為原告免費更換，原告未支出任何費用，原告要求重置保修期和開具新的三包證明、賠償維修費，既無事實依據，也無法律依據。

針對案涉耳機，蘋果南京分公司稱，電子產品的待機時間與使用方式、使用習慣以及使用環境等諸多因素相關，不存在原告所稱的質量問題。原告要求更換耳機沒有依據，原告要求的維修費賠償更是沒有任何依據。

一審法院認為，關于MacBook Pro筆記本電腦，雖然被告并非案涉電腦的銷售者，但結合“Genius Bar工作確認”、 “Genius Bar 工作授權”，可以認定原、被告之間形成服務合同關系。

法院總結被告的合同義務如下：依據“Apple產品在中國大陸的硬件保修政策”，為案涉電腦整機提供1年保修服務，為案涉電腦主要部件提供 2年保修服務；依據“適用于 MacBook、MacBook Air和MacBook Pro 的鍵盤服務計劃”，無論案涉電腦鍵盤是否超出保修期，被告均應為案涉電腦免費更換鍵盤；依據 “Genius Bar工作授權”通用維修條款及重要信息的承諾，為因產品本身缺陷及質量問題被更換后的主要部件重置三包有效期。 在“Genius Bar工作授權”通用維修條款及重要信息的承諾中，被告并未向消費者明確告知因產品本身缺陷及質量問題被更換后的主要部件重置三包有效期是否應在缺陷產品的保修期內提出，故應作對消費者有利的解釋，即為因產品本身缺陷及質量問題被更換后的主要部件重置三包有效期不受缺陷產品保修期的約束。

法院認為，涉電腦鍵盤應認定為產品本身缺陷，既然系因符合該鍵盤服務計劃被更換，那被告應當依約為更換后的電腦鍵盤提供重置三包有效期的服務。

關于 iPnone MagSafe Battery Pack。原、被告之間也存在服務合同關系；遵照 Apple 產品在中國的硬件保修政策及《中國移動電話機商品修理更換退貨責任規定》，重新計算保修期。因案涉電池不屬于 Apple 產品在中國的硬件保修政策中列明的產品，故保修期應依據《中國移動電話機商品修理更換退貨責任規定》確定。

法院認為，至于“Genius Bar 工作授權&工作確認”約定的“更換的零部件繼續享有自設備購買之日起剩余的保修或90天保修（以較長者為準）”，明顯與《中國移動電話機商品修理更換退貨責任 規定》不符，限制了消費者的合法權益，該條款對原告不發生法律效力。據此，被告應為案涉電池重置三包有效期。

關于 AirPods Pro with Wireless Charging Case，法院對于原告要求三倍賠償耳機價款的訴請不予支持。對于原告要求更換新耳機的訴請，因被告已經于 2022年12月10日為原告維修了案涉耳機，原告也未再提交證據證明被告為原告更換的新耳機存在法定或合同約定的更換事由，故本院對原告的該項訴請不予支持。

綜上，法院判決如下： 一、被告蘋果貿易（上海）有限公司南京分公司于本判決生效之日起十日內為原告馮先生所有的MacBook Pro （13-inch,2019,2TBT3）筆記本電腦鍵盤開具三包憑證，三包保修期自2022年11月 7 日起計算至 2024年11月6日止；二、被告蘋果貿易（上海）有限公司南京分公司于本判決生效之日起十日內為原告的iPnone MagSafe Battery Pack-（序列號 DL2J6FGQ0NLJ）開具三包憑證，三包保修期自2022年12月10日起計算至2023年12月9日止；三、駁回原告馮先生的其他訴訟請求。

此后，蘋果貿易（上海）有限公司南京分公司不服判決，提起上訴。2023年12月12日，南京市中級人民法院審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決駁回上訴，維持原判。

馮先生告訴澎湃新聞，雖然法院判決蘋果南京分公司為mac電腦鍵盤需重置保修期、為?機配件magsafe外接電池換貨重置保修期，但蘋果南京分公司并未履行判決。據中國執行信息公開網發現，目前蘋果南京分公司已于2024年1月5日被南京市玄武區人民法院列為被執行人。

馮先生就此將此事件的另一家關聯公司蘋果貿易（上海）有限公司南京雨花臺分公司投訴?12315。12315的回復顯示，經查，其舉報的情況屬實，被舉報單位存在未按規定重新計算保修期的?為，因商家違反《侵害消費者權益?為處罰辦法》 第??條的規定，依據《中華人民共和國消費者權益保護法》相關規定，該局已責令被舉報單位在2024年4?3?前改正上述違法?為，并作出了警告的當場?政處罰，若逾期未改，當事人可向該局反映。

“目前蘋果方面還是沒有聯系我解決這個事情?！瘪T先生說，這個事情看起來只是個案的保修，但是實際反映的是多年來蘋果長期違反三包法的寫照，消費者很難堅持維護一點點保修的權益，他沒想過能贏這個案子，但既然贏了，他就有了堅持（維權）的原因。

來源：澎湃新聞 作者：朱軒