（圖片來源：全景網）

當前，隱私問題在各國均是熱門題目。不過，各國話語中，對“隱私保護”的愿景的描繪未必相同。比如，在歐美，隱私常與“個人自主”密切相關，在部分綱領性文件中，歐盟還反復提及諸如“人類中心的立場”等概念。所謂“個人自主”“人類中心”，此類概念的定義究竟是什么？保護隱私又如何促進以上目標的實現？技術進步面前，這些問題的答案關乎個人福祉。在各國隱私法規政策交匯日益頻繁的今天，探討這些問題，自有其現實意義。

對此最為鞭辟入里的回答之一，來自2018年劍橋大學出版社發行的新書《重塑人性》（Re-EngineeringHu－manity）。在這本榮獲2018年《衛報》“最佳圖書”的作品中，法學家Frischmann和哲學家Sellinger聯袂，探討了以下兩個問題：首先，在一個已然如此復雜、分工如此精密，以致我們需要“外包”諸多日常事務的世界中，我們如何保證承接“外包”者不會反過來傷害我們的利益？其次，如果我們將太多事務假手他人，我們會不會因此越過了一個特別危險的界限？

以上兩點例子并非理論家的空想。以第一個問題為例，原書援引了這樣一則報道：伴隨導航技術的日益進步及設備的快速推廣，無論是初至陌生地域，還是駕行相對熟悉的路途，大家都習慣開著導航、順著推薦的線路開行。然而，“設計最短路線”“避開交通擁堵”之外，部分提供導航服務的企業，在安排線路時還摻入了其他考量，比如他們會讓用戶繞行一些企業暫時缺乏數據的路線，以協助收集信息。如此安排，對用戶是否公平呢？

第二個問題則更加微妙。比如，根據原書的敘述，許多人開始依賴記錄生理周期的軟件來管理情緒，當親近之人的情緒因周期來臨而“波瀾起伏”時，他們可以據此反應，安慰她或者干脆少和她說話，技術因而愈發深刻地塑造情感的表達。另一個例子是“站在代碼之中呼喚愛”，有人利用自行編寫的聊天腳本，在速配平臺搭訕、聊天、索要進一步聯系方式，當允諾約見一方，發現之前相談甚歡的不過一段代碼時，又該如何反應呢？

兩個抽象的問題對應的并非兩座“空中樓閣”，而是生活中確實可能遇見的困擾?！吨厮苋松纷髡邔懽鞯闹髦?，即是在類似實例與深入思辨間“往返顧盼”，希求最終為“人類自主”等概念給出一個清晰的解答。本文接下來將述評原書中最為精彩的部分：探討“外包”的可能影響；深究“外包”的界限；探究“人類自主”的內涵。

反思“技術中立”

從稍微嚴肅的作品到略顯輕松的討論，以下“原則”近年來愈發常見：技術是中立的。類似的說法還包括“刀不殺人，人殺人”，更進一步的說法，還包括“技術無罪，有罪的是人心”……盡管這一“原則”常用于為新技術辯護，“原則”本身的可靠性卻還要打一個大大的問號。即使我們可以假設我們很清楚地了解什么屬于“技術”，“中立”的含義也需要仔細檢視。

《重塑人性》提供的以下視角，對“捋順”以上命題當有幫助。首先，少有人質疑以下命題：人類思考，思考亦是“人之所以為人”的重要標志之一。其次，許多情境中，毋須外物，人也可以思考。然而，受制于問題的復雜程度、人的認知能力、外界的期待及壓力等因素，人常常需要借助工具來思考。比如，慢悠悠地算簡單的式子，結果自然可以在腦海里倒騰出來，面臨速度及準確性要求的場合，心算難以勝任，便需要借助工具。

技術常充任“思考之橋梁”。比如，同樣是近來相當常見的說法，互聯網時代“儲存”知識的能力重要性愈發下降，搜尋、整合知識的重要性相應上升。這一說法隱含了以下相應前提，盡管人力的記憶有限，但互聯網技術可以補足這一方面，個體無需再花那么多時間做抄記工作，可以將更多時間投入創新。此時，技術擴展了我們的認知，之前提到的導航發揮了類似的功效，花費在記路及尋路之上的精力，現在完全可以投諸其他更重要的任務。

這便是本文開頭提到的“外包”。確實，如果單純只是充任一項擴展的工具，稱其為“中立”，認可其“無罪”，看起來并無不妥。然而，這一看似“順滑”的推理過程，其中蘊含了諸多陷阱?！吨厮苋松非鞍氩糠謱@一看法提出了諸多批評，這些批評大致可以整理為以下幾個方面：首先，“承包”這部分認知過程的人，行事方式未必合乎我們的利益；其次，“外包”哪些、“外包”多少，可能并不由我們說了算；最后，“外包”繁重任務的過程，亦是能力退化的過程。

強求技術所有者的目的與用戶的利益完全一致，可能已超出合理的限度。不過，要求前者在決策時將后者利益納入考量，這是應有之義。然而，許多手握技術者有意無意忽略這一點。為寫作本書，作者曾與許多書寫隱私協議或設計隱私界面的專業人士交流，詢問他們書寫或設計時的指導原則。結果，“讓用戶知情”或“保護用戶權益”的排序是靠前，而實際操作時最為靠前的，多數情況下都是提高用戶在網站中的留存率、延長他們的瀏覽時間。

第一點與第二點彼此交織，放大了可能帶來的隱憂?；蛟S人總比自己想象的更易偷懶、更常輕信。如近年來火熱的“助推”思想所主張，通過簡單地更易設計或敘述等方面的細節，政府或企業很容易將大眾“牽著走”。比如，在界面加把鎖，大家會因此相信這個界面很安全，或將默認選項調成“分享數據”，保護隱私的比例會因此下降很多。此時，對技術所有者而言，牽動用戶向不合用戶自身利益的方向走，并不那么費力。

以上“歧路”可能出于所有者的有意引導，也可能是出于所有者的疏失。仍以前面提到的鎖為例，闡釋這一點最佳的例子，來自Hartzog的《隱私藍圖》，“閱后即焚”的社交軟件在頁面加鎖，給用戶留下“這軟件很安全”的印象，實際并非如此，容易獲取的第三方軟件可以輕易抓取保存其中內容。

當我們將思考“外包”給別人時，我們也部分放棄了鍛煉這項能力的機會。比如，曾經的農村社會，釣魚可能是人人皆會的手藝，捕魚技藝發展、漁業分工細化以后，個體沒有必要自己釣魚補充伙食，釣魚也因此成了一項越來越稀少的技藝，甚至有變成小眾娛樂的趨勢。類似的、更加貼近思考的例子是口算以及珠算等輔助的技巧，便攜計算器推廣之后，保留這些能力已無必要。這些與思考隱約相關的部分，或以愛好、傳統之名得以保留，或就消失。

這衍生出以下兩個問題：第一依賴工具愈多，則個體在失去工具時顯得愈脆弱。對此類問題，通常有兩類解答：一是開發更加穩健可靠的技術，二是要求個體保留相關的能力。盡管《重塑人生》的兩位作者偏向第二種解答，但提供的根據似乎不夠多。不過，更為有趣的則是第二個問題，我們會不會因“外包”而失去一些至關重要的能力？思考，或者說思考中蘊含的某些關鍵，是人區分于其他存在的重要特征。我們或許無法容忍將其徹底外包的代價。

人之何以為人

作為人，我們無法容忍失去部分至關重要的能力，那么，這些能力究竟是什么？有沒有比較一般的方法來界定，我們是不是已經越過了那條至關重要的界限呢？這是本書后半部分的主要內容，亦是其中法學、哲學與技術碰撞最為激烈的部分。這一部分的結論可能看似頗為新奇，亦注定將充滿爭議，然而不解答這些問題，我們可能很難為開頭的疑惑：“個人自主”“人類中心”究竟是什么？給出一個令人滿意的回答。

仍從前面已提到的、記錄生理周期的軟件說起，這也是兩位作者頗為重視、反復提到的例子。此類軟件初始的用途并非用來管理“情感”，用其中記錄管控溝通頻率及方式或許只是少數人信手為之。然而，無論是學者還是從業者，都在努力豐富此類技術的類型、擴大其適用范圍。比如，在《美國國家科學院院刊》（常簡稱PNAS）2018年刊出的一篇研究中，來自心理學及計算機等多個學科的學者，以社交媒體內容準確預測了個體的焦慮狀況。

《重塑人性》啟發我們進一步想象以下思想實驗，用想象進行。不妨假定，技術已發達到通過檢測特定的生理指標的程度，一只可隨身攜帶的手環，即足以較高準確率測定佩戴者當時的情緒狀況。如此，對一家人而言，只需安裝一個共享以上所有數據的應用，即可了解所有家庭成員近來的情緒狀況。根據這些數據，家人之間的互動及溝通將變得更有針對性，或更“有效率”。這雖然是一項思想實驗，但現有技術距離做到這一步并不遙遠。

我們該如何看待這項技術呢？初看之下，這不是什么壞事。起碼，對飽受溝通欠缺之苦的父母子女夫妻，能了解到對方的情緒大致如何，不失為一個打開話題的契機?；蛟S，還有部分人會慶幸，終于不用再費盡心思，猜測對方如“海底針”般的心理想法了，對方高興就上去多聊幾句，對方生氣自己正好避開，對方有點“喪”正是送上體貼的好時機。如果將人際中的摩擦看作效率的損耗，如此發明無疑是相當“劃算”的。

然而，細想之下，如此軟件的存在，似乎顯得有些“怪怪的”。如果這些“摩擦”“磨合”的過程逐漸“干涸”，親密的人之間的交往逐漸指向“最大化”特定的情緒指標，這還是我們期待中的情感交往嗎？人之所以為人，情之所以至深，至少部分依賴于猜測、試探、改變這一過程，以及其中伴隨的更為微妙的心緒游曳，許多時候我們并不期待結果本身，而是期待對方開啟這一過程。以技術來“偷懶”，則打一開始就失卻了“情”的意義。

當然，更加值得警惕的，是“外包情感”之時，我們是否也因此失卻了體驗及表達情感的能力？同理，當導航“外包”時，熟識路途的能力將類似神跡；當知識頗便利于查閱檢索時，積累及調動“常識”或許也變得十分奢侈。伴隨技術的進步，我們在突破許多可能的同時，亦因此失落了許多能耐。其中一些和釣魚一樣，失去這些并不會導致我們因此憂慮“人”的邊界。然而，如果失去的是共情呢？如果失去的是常識呢？

自湯普森所稱的“時間”誕生而起，由泰勒制等旨在規訓的技術而加速，再到以上“失能”趨勢越發明顯的今天，確定一條不可容忍逾越、或逾越需要十分謹慎的邊界，因此變得十分重要。當越過這條線之后，人與器具的界限不再分明，開篇所稱的“自主”也已受到了顯著的侵害。越過這條線，不僅意味著我們無比依賴于一些自己無法掌控的力量，也意味著我們部分失去了那些作為“人”而言至關重要的屬性。

或許，我們需要一種改進版的圖靈測試。圖靈測試是人工智能的標桿，如果機器可以在遠程交流中“瞞天過海”，使對面的聊天者無法區別機器與人，這便意味著機器達到了圖靈的“智能”標準。當然，以“交流”作為是否智能的標桿，本身就在強調“人”的獨特性中的某個側面。比如，原版的圖靈測試并不強調機器與人外表上相似，也沒有選擇下棋、打磚塊等作為智能的標準。變動標準，可以構造不同版本的測試。

這一測試自然可以反過來用。“人”的行為會不會因技術而日趨簡單，以至無法與機器相區分？如果在某些情境中，以上問題的答案是肯定的。那么，這就越過了兩位作者主張的“紅線”。當然，這一測試的有效性同樣隨測試的內容而變。如果以生成隨機數、口算大數字等作如此“反圖靈測試”的準繩，那人很可能永遠也比不上機器。如果人事先知曉以上測試，這一預期及接踵預期而來的策略行為可能扭曲結果。因此，測試的具體細節很重要。

是滑坡，但不是謬誤

《重塑人生》的后半部分是針對各候選指標的“無窮無盡”的思辨討論，情感、理性、創造力、意志力、理解語言、使用語言，規劃未來，等等。兩位作者的落腳點主要放在“理性”與“常識”之上。對前者，人類似乎總有“行為不理性”的趨勢，人僅在極貧乏時理性，卻常在豐裕時“沉溺于無用之物”；對后者，作者強調人能夠“嫻熟地運用常識”。盡管始終沒有下定論，但“理性”方面的不確定性及對“常識”的信手拈來，似乎是原書相信的、能夠為“人”立下界碑的位置。

兩位作者所取的思路注定充滿爭議。當分析鏈條過于冗長、從現實一步步上升至哲學思辨時，所謂的“滑坡謬誤”很難避免，僅僅是其中少數幾個鏈條的不甚可信，便足以將整個推理的強度削至谷底。實際上，這也是許多反思互聯網、技術、隱私等領域的書籍面臨的共同批評，許多批判或者需要類似“極端情況”的假設，或者需要諸多前提的共同作用。如此思考手法，可能忽略了個體實際具備的“彈性”與“韌性”，有“杞人憂天”之感。

兩位作者對此相應的回答頗為有趣：確實，“滑坡謬誤”頗為頻繁。然而，如果作者能夠指明，“人從坡上滑下”的具體路徑，并且說明為何踏上這些路徑確有可能，那即使鏈條漫長、遠景宏大，相應的推論仍有跡可循、并非謬誤?？v觀全書，他們的心愿，確實也大體上實現了，技術的趨勢確實蘊含著危險，我們用以擴展認知的工具，可能因循多種路徑，反導向我們不樂意看到的結果。為避免這些結果，我們需要一條邊界。借助已有眾多先行探究的圖靈測試，他們為這條邊界，描繪了一幅可能稍顯模糊、但依稀可認的剪影。

結語與簡評

反思互聯網變革的書籍很多，但既熟稔企業狀況，又了解稍微抽象的法律，還通高度抽象的哲學的作者組合并不多。如此“跨界”，賦予了《重塑人生》別致而難以替代的魅力。即使最后得出的更多是哲學層面的結論，本書也不無實際意義。一方面，兩位作者的理論，確實是解讀“個體自主”“人類中心”等大詞時一條可行的進路；另一方面，如果我們承認，技術正以超越大多數人想象的速度及限度塑造人，部分植根于“意思自治”的合同法，或許需因此修訂。為爭議所縈繞的隱私協議，即是一個典例。

盡管如此，原書仍有許多可討論之處。

首先，就論說本身而言，對“理性”及“常識”的解讀，都有意猶未盡之感。如何定義“不理性”？這確實是長期以來眾說紛紜的問題，要求答案盡善盡美，未免有些強人所難。然而，如果缺乏明確標準，這一點恐怕很難勝任所謂標準的作用。此外，原文還列舉了許多可能性，比如情感、創造力等。以這些為界限，是否可以讓作者主張的測試更加清晰？抑或，這些指標中存在難以克服的缺點，導致其不是最優的選擇？如此權衡似可進一步精煉。

其次，技術如何改變人，既是一個思辨層面的問題，也是一個實證層面的問題。兩位作者舉出青少年過度分享隱私方面的文獻，以此強調人的被動一面，以及采取行動的緊迫性。然而，這一點可能低估了新世代。來自加州伯克利大學的Hoofnagle等學者，以及來自牛津大學的Blank等學者，都曾分別做過類似題目上的實證。青少年并沒有因為浸泡在社交媒體中而對隱私“漠不關心”，他們反而更加頻繁、靈活地運用軟件的隱私設置，且清晰地知曉隱私管理的意義。面對新的文化及偏好，許多結論似乎下得略有些早。

當然，以上討論，都不會減損一本思辨如此深厚的著作的價值。實際上，在技術及商業協同迅速演進、相關研究如泉噴涌的當下，任何在這一領域寫作的學人，都難以摒盡以上詰問。社會的風潮可能轉向，實證的結果可能修訂，理論思辨的結晶，卻極少會因風尚的流轉而失卻其光芒。技術仍將是“雙刃劍”，對“人如何自處”的疑惑及迷茫仍將存在。

（作者系對外經濟貿易大學數字經濟與法律創新研究中心研究員）