經濟觀察報 評論員 張昊 上線24小時后，易信有了100萬用戶，按照這個趨勢，到不了月底，它的用戶數就會破千萬。

這款由中國電信和網易合作開發的類微信產品其實并不被看好，或者說即便能達到某個量級，也無法像兩家巨頭預期的那樣去挑戰微信。道理很簡單，兩家都曾是IM（即時通信工具）領域的失敗者，不管是網易的泡泡，還是中國電信的翼聊。更何況，電信運營商參與的互聯網項目從來都是以悲劇收尾。

但這次中國電信看上去是要把易信當成生意去做的。一方面，成立了合資公司，使它免于成為內部利益的犧牲品；另一方面，把最核心的研發和運營交給網易去做，而自己只是做好流量供給和渠道推廣。

這跟中國移動的飛信，以及后來夭折的語音通信軟件Jego，還有中國聯通與微信合推的“微信沃卡”幾乎不在一個層面上。那兩者本質上依然是傳統語音業務的附屬品，運營商們只是把它們當成是吸引用戶的噱頭。

易信不一樣了，除了導入用戶、流量減免，甚至傳說將要加入的VoIP（網絡電話，國家如今明令禁止）業務，中國電信其實給予的最大資源就是“放權”。

但既然是生意，我們就來談談它的商業模式。首先必須知道的一個前提就是4G牌照的發放迫在眉睫，而國內三大運營商將會迎來一次自我救贖的機會，因為更快的網絡速度意味著它們需要從以語音為主的業務模式轉向以數據業務為主。

然而一切并不那么樂觀。中國電信上半年財報顯示，在1575億元的收入中，手機上網的收入只有98億元，增長近一倍，但上網的總流量卻暴漲了2倍。中國移動情況類似。

三大電信運營商的網絡資源本來就承受著巨大的壓力，還把其中的很大一部分導入產出比不高的數據業務，這不符合商業邏輯。于是，年初關于微信收費的問題甚囂塵上，一個很流行的說法就是“微信占用了中國移動60%的信令資源，卻只給它帶來了10%的收入”。運營商和像微信這樣的OTT廠商之間似乎失去了共存的可能性。

易信從某種角度上講，并沒有完全脫離這種境況。誠然，易信很有可能成為一款好產品，如果雙方都能導入足夠的資源，那么流量就可能轉化成廣告、游戲、電子商務……互聯網的商業模式有很多都可以嫁接于此。

但這并不能太多的影響到中國電信，即便易信真的能有幾億用戶，中國電信也不可能以此為基礎去引導自己的業務轉型。

這是一個悖論，如果中國電信把所有的資源都倒向了易信，那么它會失去更龐大的語音業務，從而變成一個小公司。但如果它不那么堅決，微信早晚有一天會吞噬掉它的語音業務，它的結局同樣如此。

因此，電信運營商難以擺脫“渠道”的地位，北美那些離市場更近的電信運營商也沒有找到合適的方式。終歸到底，它的商業模式就是賣資源，而關鍵要素就是能否提供比市面上成本更低的服務。就像當年很多硅谷的創業者發現租用亞馬遜的服務器比自己購置要劃算得多，所以亞馬遜才有了云計算業務，而這反而重新定義了這家公司。

電信運營商的價值，依然是有足夠的資金去搭建一個大規模的網絡，他們唯一的機會就是盡可能地降低網絡成本，然后再適度地去提高數據的變現能力。注意，一定是適度。如果太過，一定會擠壓OTT的盈利空間，使得它們最終放棄，那么這個網絡就失去了本來的意義。所以，中國電信越堅決，這件事反而越不靠譜。道理很簡單，易信占用的流量資源必定會影響到中國電信對待其他OTT的態度。

中國移動的方式或許更合理，他們通過投資一些重點的OTT，來完善自己的服務能力。未來的中國移動還是一個“渠道”，但更像是一個生態鏈，很多OTT會基于它生長，這也會直接提升它的盈利能力。參股，但不控股，這是做產業鏈的態度，也是運營商的出路。