經濟觀察報 依北王/文 韓亞航空公司的一場空難，兩個中國高中生令人痛心的殞命，將游學問題帶到社會輿論面前。

以往的印象中，游學是歐美富家子弟的節目，有點兒類似成人禮。亨利·詹姆斯的小說中，多有這方面的描寫。不過，他書中的游學，與今日中國轟轟烈烈的游學運動多有不同。

首先是一般都由父母主導和陪同。父母會將孩子帶入社交活動中，讓其了解不同的社會禮俗，為其進入社會做鋪墊。

其次，很注重去名勝古跡、博物館，了解游歷國的歷史、文學藝術，以開闊眼界，涵養通識。

亨利·詹姆斯本人就是富家子弟，其小說都有自己閱歷的影子，他描寫的游學應該是可靠的。

今日中國的游學則是另一番景象。首先，推手是旅游公司，學校則是另一只推手，旅游公司往往給帶隊老師以免費的優惠。至于與學校是否還有其他的利益輸送，媒體已經有一些報導，指出許多游學不過是旅游公司與學校的合伙生意，更深入的事實則有待進一步調查。

其次，往往游而不學，甚至淪為購物狂歡。這個問題，幾年前就浮出水面，新華社曾經報導過家長與旅游公司的糾紛，起因就是游學有名無實。家長交了四、五萬塊錢，結果游學內容與當初的承諾完全兩樣。

比如，所謂的與美國家庭近距離接觸根本沒做到，孩子住的是擁擠的地下室。而所謂的體驗美國文化，不過是在超市里的瘋狂購物。跟游學沾點兒邊的，不過是在人家教室外面往里面瞄了一會兒功夫。結果，家長一怒，告上法庭。

亨利·詹姆斯描寫的是19世紀末20世紀初的事情。但他筆下的游學，無疑才是正道。今日的中國式游學，不過是一個旅游項目而已。而且即使從旅游角度衡量，也是充滿瑕疵，有待改進的。

中國式游學或曰旅游的最大弊端，是學校參與分利。而中國的家長與學生，在學校面前往往弱勢，容易被學校主導，甚至操控。加之學生間難免的攀比心理，學校很容易促成生意。毫無疑問，這種游學，從出發點上就錯了。旅游的精神是自由與自主，學校利用自身強勢促成的游學，帶有裹挾的性質，既扭曲了自由精神，也敗壞了旅游的品質。

本來，學校的變相亂收費問題就久為家長所詬病，甚至有這樣的憤激之詞：家長就是學校的搖錢樹，學校想錢了就搖一搖。學校利用自己的資源，配合旅游公司，扮演推銷員的角色，甚至參與分利，不過是亂收費的變種。

中國式游學背后，還閃動著腐敗的魅影。有的旅游公司標榜是當地教育主管機構唯一授權的可以經營夏令營的公司，其真偽如何，有待準確的調查。如果屬實，這種授權的正當性于法無據。其背后是否存在腐敗，很令人存疑。

游學與空難之間，沒有必然聯系?；蔚挠螌W熱與空難不幸疊加在一起，才有了牽動人心的悲劇。令人痛心的是，韓國航空公司以比中國航空公司優惠三分之一的價格，以及對其乘客免簽入境30天的巨大利好政策，吸引了大批中國游客將其作為中轉站，而中國航空公司面對自己眼皮底下全球成長性最高的旅游與教育市場，卻不思進取，躺在政府補貼上睡大覺，任憑旅客資源流失。從這個角度看，此次空難，與游學并非沒有內在關系。

逝者已矣。她們的青春生命，如果能換來對畸形游學熱乃至中國民航業的反思與改變，也算一種無奈的告慰。

一般意義上，旅游可以開闊眼界，但是，由旅游公司與學校合謀催生的畸形游學熱，一定要降溫，甚至應該徹底取消。事實上，2012年，教育部與外交部就曾發表通知，要求不得以營利為目的組織出國夏（冬）令營等有關活動。但是，這一通知沒有約束力，對打著游學幌子的旅游熱絲毫未起作用。有關部門應該認真對游學熱進行評估，出臺有力度的政策，將此風剎住。

這并非潑洗澡水將孩子一起潑出去。從家長角度講，需要消費理性。中國絕沒富到能支撐如此大的游學市場的程度，只不過是中國家長喜歡在教育上花錢而已，哪怕需要咬牙。但是，錢花得值也罷了，而花在如此有名無實的游學上，實無必要。特別是，小學生中的游學也不在少數，這種過于超前的教育消費，受小學生認知能力限制，效果很差，更屬花的冤枉錢。中國式的游學，可以休矣。