經濟觀察報 華提/文 在最需要慎言的時候，紅十字會卻悲劇性地失言了。最近，江蘇省紅十字會黨組書記、副會長李新平在回應媒體爆出的江蘇鹽城下轄各縣市區，多年來以文件形式要求各級機關、社會團體、企事業單位干部職工等為當地紅會的“博愛萬人捐”活動捐款，并按級別規定數額這一事實時表示，這些財政供養人群的收入相對穩定，對他們提這樣的要求，“我覺得一點不過分”。此言的災難性，迅即被互聯網上的滔天嘲罵聲所驗證。

如果能預料到輿論的反應，相信李副會長一定寧愿自己沒說過這話。本來，紅十字會近年丑聞不斷，公信力掃地，確實應該謹言慎行，亟謀改革，朝公開、透明方向轉型，可惜，它似乎罔顧自己嚴重的危機，不但未見有根本性的改革舉措推出，相反，卻樂于與輿論、民意掰手腕，屢屢以莽撞、古怪的言論去引火燒身。

“財政供養人群收入相對穩定，強捐一點不過分”之說，就是一種怪論。強捐，本質上是對個人收入的一種剝奪，而一個人的收入是否應該被剝奪，標準應該是其來源合法與否，而不是穩定與否。一個人因為財產穩定，就應該被剝奪，走遍天下，恐怕都找不到這樣的道理吧，可它就是堂而皇之地從中國官員（紅十字會并非民間組織）嘴里說出來了，其法治、產權意識之缺失與強權意志之荒唐，都叫人咋舌。

特別是，在紅十字會對善款用途缺乏透明機制、屢有丑聞爆發的情況下，強捐就更沒有任何說得出口的理由了。

“強捐有理說”引發的公眾反應值得深思?？纯次⒉┌l言、網上跟帖，說“強捐有理說”被罵得狗血噴頭，倒真的是一點都不過分。輿論的這種反應可能令李副會長及他的紅十字會同事感到意外。中國社會近年來仇官情緒高漲，大眾對公務員群體享受的福利待遇也未嘗沒有意見，然而，李副會長應該萬萬沒有想到，自己把鋒芒引向“收入穩定”的“財政供養人群”，不但沒有得到喝彩，相反卻招致如潮罵聲。紅十字會如何徹底脫胎換骨，完成自我救贖，顯然刻不容緩，甚至它是否還有這樣的機會都已存疑，而政府如何正視紅十字會問題，下決心對中國慈善體制進行真正的改革，尤其應該盡快提上日程。

正是在這個意義上，對李新平的“強捐有理說”，不應該一罵了之，因為借由這句話的流行，中國慈善事業中一個由來已久的事實——體制內的勒捐、強捐，醒目地暴露在公共輿論中，從而讓人們對中國慈善事業的體制與深層運行狀態獲得一個新的反省視角。

其實，對國情稍有了解者都知道，鹽城發生的以文件形式要求各級機關、社會團體及企事業單位為紅十字會捐款的事情，在中國并不鮮見，相反，毋寧說，這種政府以行政命令方式組織慈善活動的手法，長期以來是中國慈善事業的主流模式。有過在體制內工作經歷的人，對這種勒捐、強捐的行為，都有體會。這種模式下，紅十字會卵翼于公權力的保護之下，徒有社會組織之表，盡享官僚機構之實，沒有有效約束的公權力所必然發生的一切問題，紅十字會一樣不少。

或許有人會說，以行政命令搞慈善，不正是舉國體制能集中力量辦大事的優勢嗎？這就涉及到慈善的本質這一問題。在任何社會，慈善都只是救濟社會災難的補充方式，政府的作用永遠是第一位的。慈善是自愿的，而政府的救濟是責任，是必須。行政命令搞慈善，既有違慈善的本意，還因其得來容易，加之缺乏監督，常常滋生腐敗，結果不但不無助于慈善精神的真正培育，還因腐敗而導致對慈善事業的致命傷害。中國紅十字會目前的困境，已經有力地說明了這一點。

有句話說，政府壟斷慈善，是向人們的美德收稅。顯然，政府不與民爭利還不夠，還應該不與民爭譽。民間有強大的行善動力與能力，政府應該相信這一點，將慈善還給民間?！读凝S志異》中說：“有心為善，雖善不賞；無心為惡，雖惡不罰。”蒲松齡擔心的是人們用簡陋的果報信仰去行善。如果摻雜著私利，利用體制的漏洞，打著高尚的旗號強迫人們去“為善”，豈不是更糟糕？對社會道德的戕害豈不更有殺傷力？

因此，對“強捐有理說”絕不該一罵了之，而應該深入反思，使之成為改革中國慈善體制的生動教材。