經濟觀察網 陶短房/文 從國際法層面上講，戰爭從來就沒遠離過朝鮮半島：1953年7月27日簽署的《朝鮮停戰協定》僅僅是朝鮮戰場上“朝中方面”和“聯合國軍”之間的臨時性?；饏f議，朝鮮和韓國之間甚至連這樣的“?；?rdquo;都未能真正達成。從法理上講，朝鮮半島實際上仍處于“準戰爭狀態”，?；鹬皇菓馉幍?ldquo;暫停”，只有簽署真正的和平條約，才算戰爭的終結。

盡管如此，當3月5日，朝鮮人民軍最高司令部宣布，自美韓3月11日開始“關鍵決斷”年度軍演起，《朝鮮停戰協定》“完全無效”，更進而宣布了“重大措施”：將針對美國等各種敵對勢力的敵對行為，采取更加強有力的第二次、第三次對應措施；將自美韓3月11日開始“關鍵決斷”年度軍演起，宣布朝鮮停戰協定“完全無效”；將全面停止人民軍板門店代表部的活動，并切斷板門店朝美軍事聯絡電話。

表面上看，朝鮮此次行為所針對的，是美韓“關鍵決斷”年度軍演，但這項軍演2008年便已用今天的名稱固定舉行，其前身“阿爾索伊”聯合戰時增援演習則早在1994年便開始舉辦，與“關鍵決斷”合為一體的“鷂鷹”年度三軍聯合演習，其歷史更可追溯到1961年，朝鮮早不發作、遲不發作，偏偏此時發作，顯然另有用意。

自去年朝鮮一成功、一失敗的衛星發射，及今年2月12日朝鮮舉行第三次核試驗之后，朝鮮在國際上愈益孤立，謀求各國承認其“核國家”地位的期望難以實現，針對自己的制裁卻越收越緊。今年1月23日，聯合國安理會針對朝鮮衛星發射，全票通過第2087號決議，對朝鮮加大制裁力度，更給朝鮮以極大震撼。“2.12”核試爆后，國際社會在朝核問題上立場進一步靠攏，就在朝鮮宣布退出《朝鮮停戰協定》前夕，聯合國外交圈傳出中美在紐約時間3月4日達成制裁朝鮮共識，并可能在當地時間5日向安理會提交新制裁決議草案的消息，倘屬實，則意味著新的聯合國制裁決議行將出臺，這對于朝鮮國際處境、經濟處境，都勢必雪上加霜，對執政時間不算很長的金正恩而言，自然也不是什么好事。

在朝鮮看來，國際社會最期望看到的是半島和平、遠離戰爭，最不期望看到的自然是?；鸬氖?，和戰爭威脅的臨近，“戰爭的威脅”是朝鮮所剩無幾、能令國際社會不得不正視的籌碼，此刻到了要緊時刻，自然要將這張王牌打出。

盡管戰爭、敵對口號喊得響亮，但自冷戰結束、蘇聯東歐集團解體后，朝鮮一直渴望甩開諸如“板門店模式”、“朝核六方會談”等多國機制，以“一對一”的平等姿態和美國直接對話，進而簽署朝美和平條約，以此作為朝鮮政治現狀不被改變的“保險”，并從美國這個世界第一大經濟體，獲得急需的經濟利益，釋放人質、高規格接待羅德曼等籃球運動員、聲稱要等奧巴馬電話等“軟姿態”也好，戰爭威脅、高聲叫罵，乃至火箭發射和核彈引爆等“硬姿態”也罷，都不同程度帶有“和美國打招呼”，吸引對方“直接和自己談”的意味，并一度獲得一定成果。然而近年來，朝鮮在朝核問題等方面屢屢言而無信，出爾反爾，尤其去年先和奧巴馬達成停止火箭試驗和核試驗，換取美方糧援的君子協定后墨跡未干，就公然毀諾試射火箭，更令美國朝野對直接與朝鮮打交道、做交易不寒而栗，寧可通過國際性多邊平臺“公事公辦”，這顯然讓朝方少了許多“敲美國竹杠”的機會，此次單方面宣布《朝鮮停戰協定》無效，恐怕仍想在這方面再作一次努力。

從目前情勢看，美、韓和國際社會很難因此對朝妥協，相反，朝鮮的冒險行為很可能引發更嚴厲的制裁，并遭致更徹底的孤立。

2009年5月27日，朝鮮就曾以“韓國加入《防擴散安全倡議》”為由，宣布退出朝鮮戰爭停戰協議，甚至聲稱“朝鮮半島即將重回戰爭狀態”，連“重大措施”也是如出一轍的三項，因此，此番的“退出”也并非第一回。和上次即刻生效不同，此次刻意留下近一周的“空檔”，這顯然有“等待報價”的意思（否則3月1日規模更大的“鷂鷹”演習早已開始，何以“退出”不借此早生效），和此前核試驗（1月25日威脅核試驗，2月12日才真正引爆，隔了半個月之久）的手法如出一轍。

由于朝鮮的外交公信力損耗殆盡，加之一再邁過核門檻、以“戰爭狀態”相要挾等，都逾越了相關國家和國際社會“可商量”的底線，相信此次一周的等待也會如此前核試驗前的“空檔”般空等。

那么接下來朝鮮會作何舉措？

《朝鮮停戰協定》簽署后曾一再被北南雙方打破，雙方陸地、海上武裝摩擦不斷，尤以“青瓦臺事件”、“板門店伐樹事件”、數次延坪島海戰和延坪島炮戰為甚。但此時正逢美韓軍演，加上樸槿惠初繼任韓國總統，朝核試驗也剛剛過去，南方戒備森嚴，在軍事力量上本就處于劣勢的朝鮮恐不會選擇此時作軍事冒險；時間倉促，短期內再引爆核彈條件未必具備，且朝鮮核原料有限，如此消耗并不劃算。比較可能的“示強”行動，除了掐板門店電話線和在官方媒體上提高分貝，恐只有導彈試射、軍事演習及部隊視察等有限選擇。

值得一提的是，朝鮮其實無權單方面宣布《朝鮮停戰協定》無效。

根據《朝鮮停戰協定》第五條第61款，對停戰協定的增訂、修補都需經雙方司令官相互協議，“雙方司令官”指朝鮮人民軍、中國人民志愿軍和聯合國軍司令官，朝方在沒經過另兩位“司令官”同意情況下單方面撕毀《協定》，是不具備法律效力的。

根據《協定》第五條第62款，協定各條款，在未為雙方共同接受的修正與增補，或未為雙方政治級和平解決的適當協定中的規定所明確代替以前，繼續有效，顯然，“雙方共同接受的修正與增補”并不存在，而“政治級和平解決”可以被理解為六方會談和北韓會談，但這些會談雖達成無數協議，卻均未明確取代《朝鮮停戰協定》，即使有，單方面的撕毀和退出，也是不具備法理正當性的。