村官坐擁20億資產

背景：近日，網傳有“80多棟私人物業、20輛豪車、20億資產”的深圳南聯社區村干部周偉思，在接受新華社采訪時承認，盡管實際情況與網帖內容稍有出入，但確實擁有巨額財產。為此，有專家指出，對于社區干部這樣的“類公務員”崗位，有必要公開其財產信息，以消除外界對其“以權謀私”的質疑。

“巨富村官”提供給我們的鏡鑒，不再是網絡反腐的神奇應驗，而是他所代表的“類公務員”身份究竟應當如何定位，才符合法治社會公共行政規律。當一個人頻繁在政府和市場之間轉換身份角色，而又缺乏必要的法律監管和制約，便很難做到“市場的歸市 場，行政的歸行政”。

                                                                                                           ——《京華時報》

選不選富豪做干部，是否要求社區干部在一定范圍內公開財產，社區居民可以自行決定。只要讓自下而上的壓力發揮作用，社區干部這種“類公務員”崗位的財產公開，就會是一種水到渠成的結果。

                                                                                                           ——《新京報》

輿論既然已經介入此案，無論是龍崗警方還是監察局成立的調查組，都需要徹底直面公眾的質疑。只有經歷了公眾的質詢，“房爺”是否清白，才能最終有個交代。

                                                                                                           ——《南方都市報》

種種網絡反腐的“勝利”，恰恰反襯了當前制度反腐的缺陷。如何讓網絡反腐的“民意分量”走向“制度力量”，扎扎實實加強對于官員的監管，恐怕更是一個值得深究的話題。

                                                                                                           ——《晶報》

20億村官舉報人被捕

背景：深圳“20億村官”當事人周偉思被暫停社區常務副站長職務，而該事件舉報人周祖杰突然被深圳龍崗公安分局宣布逮捕。警方稱其涉嫌虛報注冊資本，否認其被捕與舉報事件有關。

為何在周某杰即將站出來與媒體見面的關鍵時刻，卻被公安機關逮捕了？不能說世上沒有巧合，但巧合的發生總有原因，為了消除公眾對巧合的疑惑，當地警方應該給出解釋。

                                                                                                           ——《新京報》

獵殺野生動物

背景：央視報道，江西省撫州市資溪縣兩家野味餐廳偷偷宰殺出售國家重點保護動物獼猴，偷食大雁、獾豬、竹鼠等野生動物，其中一家餐廳竟然掛著“撫州市公務消費定點商家”牌子。

有多少獼猴成為公務消費的盤中餐？這樣的追問不免讓人心情沉重?？梢?，僅僅立足于打擊盜獵者，處罰經營野生動物的餐飲企業，還遠遠不夠。只要這類消費行為存在，則供給將不絕如縷。而治理消費，首要的就是約束公權力，不使公務消費獼猴等野生動物的行為再度發生。

                                                                                                           ——《中國青年報》

野生動物尤其不該擺上政府宴席，成為官員的盤中菜。倘若當地官員帶頭猛吃野味，又如何讓公眾對野生動物保護工作抱有信心？

                                                                                                           ——《京華時報》

《棒棒棒》停播

背景：11月28日晚，國家廣電總局宣布停播江蘇教育電視臺競猜節目《棒棒棒》，并要求嚴禁丑聞劣跡者發生出鏡。干露露母女三人曾在該節目上撒野，口出污言穢語，引發熱議，造成了不良的社會影響。

這是一個典型的公共輿論漩渦，對于負責任的媒體，應努力與之保持距離，因為這個游戲不僅會惡化整體氛圍，也會傷害干露露本人。推波助瀾，既失人道精神，又是對社會責任的放棄，將這些負能量通過電視傳播出去，與“教育”的精神未免太不合拍。

                                                                                                           ——《北京晨報》

功夫抗拆

背景：10月29日，霸州市城區某村正在開發拆遷，一戶沈姓居民與登門動員拆遷的人員發生爭執進而動武，由于戶主夫妻與兒子都學過武術，竟陸續打倒7名拆遷人員，造成一人輕傷，目前該案正由當地警方偵辦。

“武功抗拆”很大程度上只是公民的無奈之舉，雖有快意但難解憂慮，既難被他人復制，也難以此長期堅守。網友對“武功抗拆”的熱捧，實則是在公權失序的情況下對鋤強扶弱的俠客的向往。“武功抗拆”，沒有真正的贏家，只有無盡的失望和悲涼。

                                                                                                           ——《新京報》

拆遷人員當然可以進入拆遷戶家中商談，但前提是經過允許，否則就是侵犯私宅；而即便經宅主人允許入室協商，宅主人仍擁有“送客”的絕對權利，如果言語不和，主人送客而拆遷人員不理睬，那就是拆遷人員違法在先，宅主人即便使用暴力，也不無正當防衛之義。

                                                                                                           ——《華商報》