白酒塑化劑風波
背景：日前，一則“酒鬼酒塑化劑超標2.6倍”的傳聞傳遍整個白酒行業。傳聞出現時，就有質檢機構介入調查，但至今尚無定論。11月19日，中國酒業協會在其官方網站發布聲明說，全國白酒重點企業的白酒產品，塑化劑含量指標都低于食品標準值。
盡管塑化劑在空氣、土壤和飲水中廣泛存在，不可能苛求白酒完全不含有塑化劑，但是白酒內有多少塑化劑，不能成為白酒行業的“潛規則”，公眾有權知情。
——《新京報》
在食品安全面前，市場不可靠，行業協會不可靠，監管有時也不是那么可靠。此時此刻，我們只能寄希望于打一場“食品安全的人民戰爭”，發動全社會的力量。
——《東方早報》
我們建立食品規則來確保安全，現在規則卻成了安全的替代品，好似符合規則就等同于安全，合格生產就等同于生產安全產品。……這就是現在一些食品行業對各自規則的功利理解，良心被一套人人不必為之負責的規則代理，然后各自用科學、專業的說法將公眾的質疑排斥在門外。
——《長江日報》
既然眼下的白酒國標中還沒有塑化劑含量的標準限定，那么中國酒協當積極推動相關部門，盡快在白酒國標中補上這個漏洞。而不能以“沒有標準就推斷超標是不負責任”的不負責式表態，為酒企開脫。
——《廣州日報》
面對是是非非，公眾期待真相。真相的產生，不可寄望于各執一詞的情緒宣泄，而只能依靠監管的權威與公信。無數事例已經證明，信息公開永遠是撫平恐慌焦慮的最好良藥。
——《燕趙都市報》
酒鬼酒的“塑化劑丑聞”，已經超出酒鬼酒自身，成為一場潛在的食品安全公共事件。在此關鍵時刻，政府監管部門不能緘默，而需要主動行政，盡早給出一個權威說法。
——《京華時報》
任建宇勞教案
背景：重慶彭水縣村官任建宇因轉發100多條“負面”信息、被勞動教養2年。11月20日，重慶市第三中級人民法院做出一審裁定：因超過法定起訴期限，裁定駁回其起訴。而就在宣判前的一天，重慶市勞教委以“處理不當”為由，撤銷了對任的勞動教養決定。
在本案的訴訟過程中，被訴的勞教委已撤銷了對任建宇的勞教決定，而公民依然要求法院給個“說法”，那么法院就應該對勞教是否違法做出判決。
——《新京報》
任建宇是特殊司法環境和陳舊勞教制度下的受害者，僅僅撤銷對任建宇的勞動教養決定是不夠的，即使他沒有提起訴訟，國家賠償也是題中應有之義。
——《北京青年報》
司法的職能本是為行政執法權的運行提供合法性的判準。如果法院不對勞教決定的合法性審查，繼續讓勞教執法游蕩在不受司法審查的“自留地”之中，那么就難言邁向法治化軌道，整個勞教制度也勢必難逃受輿論譴責的厄運。
——《京華時報》
負責任、有堅守、足具智慧與判斷的司法，于此時實不該再為了留存一些機構的顏面而無視公民尊嚴與權利的再度不彰。更何況，司法解釋明文保障“因人身自由受到限制而不能提起訴訟”的公民訴權延期，且已有同類案件對其有很好的適用。
——《南方都市報》
有明白才有清白，有公正才有公信。如今任建宇恢復自由了，但其當初為何失去自由，依然缺乏明確說法。如果說任建宇發表“負面言論”涉嫌犯罪，那么當檢察院 不認為是犯罪時，有關部門卻通過勞教制度限制其人身自由長達一年，是否合理？在國家多次重申公民知情權、參與權、表達權、監督權的背景下，公民的基本權利 如何避免“扣帽子”式的威脅？
——《人民日報》
貴州5男童死亡事件
背景：11月16日，貴州省畢節市七星關區流倉橋辦事處環東路一垃圾箱內被發現5名男孩死亡。經有關部門走訪排查，5名死亡男孩身份已確認，相關責任人受到嚴肅處理。
捫心自問，當看到有流浪兒童出沒于街頭，又有幾個成人能夠盡到這種責任？這當然不只是一種觀念缺失、價值缺失，更重要的是一種制度缺失。因為大多數人都不知道怎么幫助他們。
——《成都商報》
面對這場不該發生的悲劇，處罰相關責任人或許是比較容易的部分。從長遠來講，該如何加快完善兒童權利保護機制，讓廣大留守兒童、流浪兒童得到及時保護與救助，才是問題的重點與難點。
——《京華時報》
現代社會，公共管理者的責任厘定，往往遵循著“權力謙抑”的原則——當公共救濟的乏力，間接地扼住了孩子的命運喉嚨，為之擔責，關乎公權倫理。
——《華西都市報》
溫嶺虐童案
背景：11月16日，浙江溫嶺警方釋放虐童女幼師顏艷紅。同時，受害者家屬已著手起訴幼兒園。而當地教育局希望“冷處理”，而檢察院不予以批準逮捕的決定同樣引發爭議。
而相關法律的失位，相關管理的缺席，都在變相縱容虐童行為的發生。要想從根源上徹底制止虐童行為，有關部門必須盡快盡早制訂相關的法律法規，對虐童行為予以嚴厲懲戒，只有這樣，那些潛在的虐童者才不敢以身試法。
——《廣州日報》
9分入圍面試
背景：在溫州一事業單位公開選調中，一考生考取9分進入面試，三位考取50多分的考生卻沒有獲得面試資格。前日，一份溫州龍灣區文化廣電新聞出版局的筆試結果在網上流傳，并引發質疑。
僅僅公開、透明還遠遠不夠，公平、合理才是關鍵。招考制度的多項漏洞，導致只是一味地用形式上的合規來實現形式上的擇優。
——《新京報》
對政府部門和官員，我們要敢于監督、大膽質疑，與此同時，我們也要學會傾聽，聽聽人家是怎么解釋的，不能只有情緒發泄而無理性判斷，甚至人家說什么你都不聽。
——《燕趙都市報》
招考終究指向著“選賢任能”，如果因報考人數少，就門檻放低，無疑背離了選優的目的性。這也吁求，盡早填補進入門檻漏洞——在有些地方，在依循面試比例的同時兼設最低合格線，就不失為好法子。
——《華西都市報》
