廣州水泥錐

對待流浪人群的政府責任，絕不應當是幾千水泥錐可以替代，錐子建起來，把流浪者逼走，或者只是把人逼到更危險的人行道上棲身，只能讓聞者傷心，見之不忍。因為，貧者無立錐之地，城市便再無溫情可言。

                                                                                                                    ——《南方都市報》

就產權歸屬而言，流浪漢有權安睡橋下，既然它不屬于任何人又屬于任何人。當一群人，高喊自以為彪悍的說辭，趕走另一群人，則演變為剝奪而非清理。

                                                                                                                   ——《華西都市報》

成熟的、理性的城市管理者并不會急著驅趕流浪漢，甚至處處設防，而是在力所能及的范圍內通過一些制度的建設，為流浪漢提供一些必要的保障。比如免于饑餓、免于寒冷、免于死亡；再比如，不使其存在影響到正常的社會秩序、干擾其他社會群體的生活，等等。  

                                                                                                                   ——《中國青年報》

一個城市的文明程度，取決于其對諸如流浪漢這樣的底層的包容程度。不管這些水泥錐的本意是什么，其客觀上形成了對流浪漢的設防，至少就是城市管理中的人性化缺失——在放置水泥錐的過程中，沒有想過流浪漢所需要的那一片棲身之地，現代城市就難言文明。

                                                                                                                   ——《新京報》

無償收回加油站

設置30年加油站特許經營權不過是保護壟斷和與民爭利。政府通過這種設置，讓國有企業得到壟斷保護，更加強大，同時，通過出賣特許經營權，又可以向民營企業收一次費。甚至，我們不排除某些官員可以通過出賣經營權牟取個人私利。這實在是政府穩賺不賠的好買賣。

                                                                                                                 ——《經濟觀察網》                                   

對于加油站經營權限期收回和再拍賣制度，印證了對于私有財產的保護缺失。像這種行業，往往需要大筆的投資，一旦停止經營，且被“無償收回”，意味著之前所有投資都化作了泡影。所以，即便民營加油站確實需要被政府終止經營，也應當由政府按照經營者的投資總額來出資回購。 

                                                                                                                    ——《新京報》

張藝謀“被署名”

張藝謀方面關于具體費用問題的回應,或許涉及商業機密,具體數額不便公開,輿論對此倒是也不必苛求。只是,在這一池渾水中,僅僅靠一個“被貼牌”的回應妄圖撇清責任,這也只是張藝謀單方面的奢望。

                                                                                                                ——《新華每日電訊》                                                                          

“天價宣傳片”的最大的問題還不在于“天價”本身，而在于它沒有遵循相關規定，公開選拔，被某些人私相授受了。偏偏這私相授受的金額還不低，就很容易引起審計署的注意，順藤摸瓜，這才有了張藝謀的署名之謎。

                                                                                                                   ——《新聞晚報》