廣州限牌令

一項涉及廣大民眾切身利益的公共政策出臺，理應經過詳盡的調研，廣泛征集民意，再通過公開聽證等方式慎重推出。這種慎重，既是對正當、合法程序的敬畏，也體現了對公共權力可能干預民眾生活的高度警覺。

                                                                                                                 ——《新京報》

稀缺的道路資源，在時間軸上的分配，并沒有體現出代際間的公平：“先富者”因已買車，肯定不會因限購損失分毫，反倒可以坐享政策紅利；后富或將富人群，只因買車稍晚，就要爭奪有限的指標……如此，未免令人遺憾，盡管很多地方，同樣做法類似。

                                                                                                                 ——《華西都市報》

說到城市道路擁堵與公車，真正需要被限購的恰是公車。不受約束的財政浪費自不必說，公車數量的逐年遞增，交通行為中的“特權思維”，公車私用與濫用，一切莫不是交通堵塞之成因來源。遺憾的是，此次決策中，我們未看來類似“革自己命”的舉措。

                                                                                                                 ——《燕趙都市報》

鐵道部天價宣傳片

不合程序花巨資，想靠宣傳來打扮自己的部門，并不是鐵道部一家。這在很多部門都存在，在這些部門或者說這些部門的領導的眼里，他們要做的，并不是真心實意地去改善服務，把黑的變成白的，而是只要花錢請明星做廣告，把黑的說成白的(即顛倒黑白)，黑的就真的成為白的了。

                                                                                                                 ——《南方都市報》

記者報道天價煙被停職

讓媒體說話，天塌不下來！更何況，一盒“天價煙”撂倒一個周久耕這個先例，多少見證媒體監督政府負面新聞不但“無罪”，而且有功！基于此，我看陜西官方 且慢對大荔縣“天價香煙門”惱羞成怒，而應該深入調查，只有在事實真相面前，孫云峰書記和記者才可能洗刷各自的“清白”，還公眾一個知情權。

                                                                                                                 ——《濟南日報》

農婦吃光食堂飯菜遭拘留

我們欣喜地看到，黃滿云已經提起了行政訴訟，要與仁壽縣公安局對簿公堂。這場訴訟誰輸誰贏，看官們可能霧里看花，可在筆者看來，黃滿云必將笑到最后。關鍵在于在這民告官的案件中，應當舉證責任倒置，作為被告的仁壽縣公安局必須自己舉證證明自己作出的行政處罰于法有據。

                                                                                                                  ——《南方都市報》