章詩依/文

“學術為神圣之事業，亟須保持其超脫與尊嚴，遇事驅馳，終非盛事。”猜猜此話出自何人之口？

相信不少人會認為，它一定出自那些秉持“自由之思想，獨立之精神”理念的知識分子。

其實不然。說這話的，乃是曾經橫刀躍馬、叱咤風云的抗日名將——傅作義將軍。

206頁的《傅作義辦學情深意重——記 傅 作 義 辦 學 十 六 年（1940-1956）》，是一本非正式出版的紀念文集，記錄了傅作義將軍的辦學理念及思想，作者是追隨傅作義創辦私立陜壩奮斗小學、歷任該校正副校務主任、校長的唐自強先生，以及其他教職員工。近年來，一些當年私立或教會中小學校的教師、校友們紛紛撰寫、出版此類回憶與紀念性的文字，成為民間記憶強勁復蘇大潮中清新的一脈，對于研究現代教育史、發掘現代教育傳統中的寶貴資源，具有獨特的價值。

本書是記述傅作義辦學理念及方法的第一手資料。穿越半個多世紀的風煙，一個戎馬將軍的辦學理念及實踐，仍閃爍著啟示的光芒。

烽火辦學路

將軍辦學，近因是為了解決抗日戰爭中軍政干部子弟子女的就學問題。

1936年的綏遠抗戰中，傅作義率部取得百靈廟大捷。翌年，“七·七”事變全面抗戰爆發，傅作義隨即率部轉戰察晉綏各地疆場。隨著部隊中喋血傷亡殘疾者的增多，救恤之外干部子女就學成為抗戰中急需解決的問題。

辦學的遠因，則源于更深遠的關切。在與人談論辦學精神時，傅作義說：“中國積弱，已及百年，瞻國之士，不曰實業之不興，即曰軍備之不振，此猶淺之乎視之也。其較深入者則謂文化之落后，政風之頹圮，斯則庶幾近之，而猶未及肌理。余思此弊三十年，乃知貪瀆之原，胥由享受過高，或家累太重······故吾人領導干部，欲求其功，宜養其力，欲責其廉，先釋其累，予立斯校，意即在此。更明白言之，即所以為國家育人才，代干部教子弟，能使仰事俯畜之不憂，始有高風亮節之足言也。”從根治中國積弱的角度考慮教育的價值，立意堪稱高遠。

傅作義還說過：“以吏治之澄清，人才之培育，為救國之首要。”聯系上述一番話，可以看出，在他眼中，官員貪瀆與教育有關，所以，歸根結底，教育更基本?；蛟S有人會認為，將軍的藥方未切中中國問題的根本。果若有此，未免求全責備。國家與社會的進步，有賴不同人從不同角度朝著一個方向共同進發，不必指望任何人手握終極解決的十全大補。

1940年夏，私立奮斗小學在寧夏平羅縣黃渠橋第八戰區副長官部眷屬所在地創辦，起初學校暫名“第八戰區副長官部奮斗小學”。建校之初，因陋就簡，“矮屋三椽，讀教一室。人雖十七，而級則六年。彼時雖為小學，實如私塾耳”。雖然一切不夠正規，但解決了一些隨軍干部眷屬子女失學問題，初步解除了抗日前線干部的后顧之憂。

經過四年發展，到1944年秋天，學生人數增加到472人，教職工由十余人增至二十余人，而校址則迭經播遷，最后遷至綏西陜壩，與創辦于1942年的私立奮斗中學同在一個校園?？谷諔馉巹倮?，隨著傅部眷屬團的遷移，又分別增設了歸綏奮小、張垣奮小、奮斗幼兒園和北平奮小。

奮斗中小學的辦學資金，初期來源于傅部中以干部互助合作方式入股集資創辦的“共濟實業合作社”，該社所獲利潤專供撫恤救濟之需。1940年該社結束后，所留財產估值百萬元，撥做奮斗學?；?。同時，又組織“奮斗基金實業社”經營這筆款項，作為抗日陣亡殘廢官佐的救恤費、遺族子女教育補助費以及奮斗中小學的經費開支。

奮斗中學除招收軍政子女外，兼收一般非干部子女，也為一般社會青年開辟了就學之路。

傅作義對辦學，確如《傅作義辦學情深意重——記傅作義辦學十六年（1940-1956）》書名所示，當得上情深意重四字。

首先表現在錢財上的投入。據該書書中一篇研究文章介紹，傅作義本人所投入的辦學資金，數目難以統計，但據信非?？捎^。他還將自己舊藏的一套萬有文庫及一些工具書捐贈給學校圖書館。陜壩奮斗中學農場是奮斗中小學基金生產單位之一，傅作義把自己在戰爭時最心愛的坐騎大白馬送給了農場，并自購騾馬兩匹，專為飼養下駒。

傅作義還親自擔任奮斗中小學校董的董事長。他多次到校巡視、聽課，以至于能呼出許多學生的姓名。每年節假日，他都宴請全體教職工，并且勉勵有加。在他的領導下，奮斗中小學的預算編制使用得格外精細，保證了教學的需要。

傅作義甚至將終老之業選為教育，“將來解甲歸田后，即專心致力教育為終身夙愿。”百戰將軍，其志可感。只是，世事難料，這一理想后來并未實現。

“造命”事業

傅作義選擇的辦學之才，是一群有理想有擔當的人，且有高度共識，皆視教育為“造命”的事業，認為教育關系個人前途、國家命運、人類幸福，至深且巨。

傅作義本人，對教育也有深思熟慮的見解。關于中小學階段的教育目標，他認為，“小學多重美育，發展其健碩純善之身心；初中著重生活，啟迪其做事做人之認識；而高中則以不窒礙文科天才之進取，約略側重理科為原則。盱衡國勢，不得不然。”他甚至認為，“將來大學?？?，亦當依循此徑，再及其他。天假時力，當慶全成。”

這些辦學思想，今日看來，仍然不失其光輝。只是，今日中小學教育，仍在功利主義的道路上狂奔，與半個多世紀前這位戎馬將軍的境界，距離遙遙。

奮斗中小學雖然基本上貴為干部子弟學校，但對學生卻有著極其嚴格的要求。學生沒有驕師傲友的表現，沒有少爺小姐習氣，不炫其家長權勢，不顯其特殊身份。為了防止學生有“攀比”、“自豪”現象出現，學校要求學生全部住宿在校，同在一口大鍋中吃飯，主食以糜米飯為主，副食也很單調。就連傅作義的兒子傅亨、女兒傅克莊、侄兒傅瑛也不例外。

已經82高齡、畢業于奮斗中學的王興武告訴筆者，在奮斗中學，“傅作義的兒子”從來就不是一個多么了得的事實。初中升高中，每年有三個保送名額，而傅作義的兒子并不在保送之列，仍需參加考試。

關注學生身心，重視體育，強調學生自治，強調做事做人，這些教育思想在奮斗中小學得到了徹底踐行，而踐行的辦法，并非通過枯燥的說教，它們體現于日常生活中非常具體的細節要求中。

摘錄一些《私立奮斗中學學生操行評點表》中，管窺一下對學生言行、風度、待人、律己等方面的要求：

【4】行：

認識：行的重要，近世尤切。入境徑觀，可察其民。故國體精神，個人氣概，均于一步一趨中見之。我輩盛世強民，胸襟雄闊，當做虎行，勿為狼顧。

（56）平時走路，必須平視、挺胸、闊步、邁進。 （58）行路不可袖手。 （59）行路不可插手褲袋。

【6】聽：

（76）他人私語，絕對不可竊聽。 （77）必須有欣賞音樂和戲曲的習慣。 （78）名人演講，遇有機會，必須往聽。

【8】動：

認識：宇宙之大，品類之繁，世事之雜，個人之微，無時不在動中。然而，這是 “律動”，不是亂動。 “牽一發而動全身”， “一指入水，則大海震蕩”。生逢科學的群眾時代，此點尤須審慎。

（96）開窗移凳，必須用力輕，用心細。 （98）未經許可，不可動用他人之物。

【10】風度：

認識：有人忘而生厭，有人一見傾心，其故為何？即風度是也，故命世之才，常具吸人之力；拒人千里，終身無成。

（147）坐立姿勢，常須保持正直。 （148）室外佇立，必須挺胸、抬頭、睜眼、閉嘴。 （153）咳嗽、噴嚏，必須用手帕掩住口鼻。（154）痰唾鼻涕用紙包納，扔在垃圾箱。

【12】待人：

（209）絕不蔑視他人的主張。（214）絕不諂媚權貴。 （215）他人無心的過失，必須寬恕。 （216）與別人同坐，絕不用手臂多占別人的地方。 （219）對待工友，必須和平相處。

整個操行評點表，達200多條之細密，具體而微，貼近生活。其中還有規定學生必須愛護生靈的內容。與今日那些大而無當的道德宣教相比，這些融匯于學生日常生活、細致而切實的要求，無疑更具效力。今日中國，即使最國際化最繁華的都市，隨地吐痰現象仍然是一道獨特的景觀，已足夠說明問題。

在學校懇親會給家長的信中，還有提醒家長進行早期性教育的內容：“性教育應從兒童幼年開始實施。當母親的應借助動植物的生活相擊暗示，不可任其持神秘的觀念，污穢的心理，自戕自賊，遺害終生。”

經歷過上個世紀中葉的海桑之變，私立奮斗中小學于1952年交公。此前的1951年，奮斗中學校長陳祿林以反革命罪被鎮壓，多年后獲平反。如今，在私立奮斗中小學受教過的學生，多已老成凋謝。那些健在的，提起當年的母校，無不充滿感激與懷念。

鋒鏑下的新聞自由

談傅作義辦學的書，讓我想到了另一本書——讀《在如來佛掌中：張東蓀和他的時代》 （香港中文大學出版社2008年版）。兩年前讀此書，書中的一個問題至今未能釋懷。

問題與國共兩方將軍對民主政治、新聞自由的看法有關。

《在如來佛掌中：張東蓀和他的時代》從北平和談寫起。1949年1月6日，燕京大學哲學系教授、主任張東蓀與國軍華北剿總少將處長周北峰代表守城的傅作義將軍，與圍城的共軍談判。在一頓禮儀性的晚餐后，摸清了傅作義的“底”的聶榮臻將軍，立刻發電報到軍委，明確報告傅的條件，四項條件中的第二條是：要平、津以后能有其他報紙（意即不只是中共一家報）；第三條則是政府中要有進步人士。

寫到這里，該書作者發了一通感慨：“作為1950年代即到北京讀書，后來一直在北京生活寫作的人，著者讀到這四條中的第二條，即在如此嚴峻時刻，即將獻城的傅將軍，還想著北平的新聞自由，不免心頭一熱。”

不過，接下來作者的敘述及評議，與這一段議論似乎不無矛盾。

毛澤東在給前線的回電中，針對第二、第三兩條，如是表態：“政府中有進步人士。平、津報紙不只中共一家，是中共民主綱領中原來就有的，故不成為問題。”林彪更提到：“關于出版、信仰自由問題，我們的民主綱領中早有闡述，這里不多說了。”對此，作者評議道：“手握重兵、殺生無算的雙方，在如此緊急的時刻居然都談到民主政治，是不是因為代表民意的張東蓀在場？”

體現新聞自由與民主政治的話語，出現于刀光劍影的生死場，搏殺的雙方均是出于策略嗎？

在毛澤東的電報中特別強調，“有張東蓀在場，故我們應注意運用策略”，這一細節，能支持作者上述以設問方式做出的評議，但僅僅能支持一半，對于另一造，也即傅作義為何在大兵壓境的情境下，還掛記著新聞自由與民主這些不當飯吃的東西，并沒有給予進一步的解釋。

讀《傅作義辦學情深意重》，聯系傅作義對教育所抱的一些理念與思想，或可并不牽強地推測：對于新聞自由，這位戎馬生涯的將軍，未必是出于一時的策略，而是懷有一份尊崇與信奉。