經濟觀察報  木衛二/文  跟預想的一樣，看完《金陵十三釵》，胸口憋得慌，情感難以抒發。當朋友問，電影好看嗎？我竟是無言以對。一部電影，好看與否，那可以是一項評判標準?？擅鎸δ暇┐笸罋?，“好看”是否能成為一個評判的標準？就像說到感動和震撼，那到底是出于悲慟憐憫還是憤怒？但不管再怎么說，奔著好萊塢而去的張藝謀，他終于拍出了一心想要的A片，一部合格的、中規中矩的阿美里卡片（American　Film）。

跟試圖討好所有人的《南京！南京！》不同，《金陵十三釵》是一部標準模式的情節劇，它有故事，有主線索，有中心人物，有旁白講述。這出險象環生的逃亡戲沒有自以為是，只有理所當然。在1937年的南京城，他讓一群人困在了充滿象征意味的西方教堂——一個封閉空間，也是一處臨時庇護所。而即便結尾都是逃出南京城，然而比起陸川讓小孩吹蒲公英的膚淺表象，或許，結局開放的《金陵十三釵》才是更為合理的歷史表述。

張藝謀放棄了被痛罵的團體操美學，也放棄了用作者電影拍商業大片的昏招、險招。他重新塑造那些傳奇的中國女性，在少女和西方人眼中，她們都充滿異樣的魅力。又跟過去一樣，張藝謀依然糾結于作品中的妓女（蕩婦）和少女（處女），是為彼此的身份映照。技術上，張藝謀也找回了對攝影和色彩的良好直覺，從教堂上方和外面投射進來的光線和光束，從彩色玻璃窗到樣式各異的旗袍。便是打頭來的一大段戰爭場面，它也成功擺脫了過去的功能展示，可以說是足斤足兩。

出場時的二流子，結尾處成了英雄，約翰完成了好萊塢電影常見的內心蛻變和靈魂升華。但整個事件中，他并沒有起到力挽狂瀾的決定性作用，而是處于契合西方的旁觀位置。在無差別屠殺的戰爭背景下，約翰無法和日軍正面對抗，更沒能代替女學生去送死?；谶@點，《金陵十三釵》說的是中國人的自救，西方人配合引領。否則，如果把旁白換成約翰，故事一樣成立，甚至更見客觀，但立場問題就出來了。

十三是個數字，也是這部電影的命門。由一個人去扮演另一個人，一條生命去代替另一條生命，缺一不可。我一度想起了陳凱歌的《趙氏孤兒》，也是一命換一命，士之大義。襁褓中的嬰兒不能言語，全由大人做主。那么，一群早已看透人情世故的風塵女子，她們何以甘愿去做自我犧牲？《金陵十三釵》試圖探討其合理性，也深究了人物的真實動機。從沖突誤解到舍身相救，妓女和學生完成了表面上的身份互換。然而妓女沒有突兀的覺醒，更不是廉價的同情，她們只因為答應了別人，下不來臺。到了最后的高潮段落，果然有人精神崩潰，想要脫逃。這時候，語言隔閡和精心安插的父親細節起到了微妙的作用，令電影平添了一聲喟嘆。

張藝謀坦言自己編劇不行，所以需要找一些好的編劇和劇本。如果考慮到嚴歌苓也是《梅蘭芳》的編劇，那么，把《金陵十三釵》看做第五代的又一部代表作品，實不為過。好在，由于片名就點明了十三釵和戰爭中的女人，張藝謀沒有落入虛妄的宏大敘事。單憑這點，他至少把故事說得清清楚楚。

又正如那些套路模式化的好萊塢編劇手法，《金陵十三釵》的許多東西在意料當中，比如配樂，比如約翰一出場，無論他再怎么流里流氣，觀眾還是知道他會成為英雄。至于批評聲音，十年來，任何一部張藝謀作品隨便都能成為攻擊的靶子。更何況，不比偏向影迷口味的《龍門飛甲》，《金陵十三釵》是一部社會話題電影，男女老少都會投身其中。預設立場或者曲解誤讀，再正常不過。只是據我所見，除了檔期對掐，《龍門飛甲》和《金陵13釵》并沒有你死我活之勢，雙方的故事、風格、類型和觀眾取向全然不同。既然都是流暢、完整，那么，做觀眾的，完全沒必要厚此薄彼。最基本的，它們都只是一部電影而已。