經濟觀察網 記者 肖君秀 標普降調美國長期主權信用評級至AA+，將全球股市送進了黑色星期一。歐美、亞洲市場一片慘跌，市場恐慌程度不亞于2008年金融危機爆發之時。

昨日（8月8日），A股滬指報收2526.82點，大跌99.60點，跌幅高達3.79%，在這一天之內A股市值蒸發1萬億。亞洲其他市場也都大跌不休，日經股指大跌２．１８％、港股大跌2.17％、首爾股市綜合指數暴跌３．８２％、新加坡股市大跌３．７％。歐美市場方面，歐洲三大股指跌幅均超3%，紐約三大股指早盤開盤跌破３％。

這起慘跌的制造者標普，僅僅需要動用一些研究人員，采用研究模型，做出一份頗有厚度的報告發布，便可以使全球股市發生“大動震”。同時，標普的報告再遭市場詬病，美國財政部站出來指責其報告出現2萬億美元計算的錯誤，巴菲特質疑標普評級的準確性，稱愿給美國主權信用評級“AAAA”。

三大評級機構的報告的嚴謹和準確性已紛紛遭受市場指責，無論是對于歐債的評級、中國地方債的報告、中國在港上市公司紅旗等等，以及金融危機時的評級推薦將次債推入泡沫從而引發金融危機，這些行為均遭到資本市場和報告對象的指責，對于這些威力無邊的評級機構，市場也已經無法容忍其“無法無邊”，呼吁應該加強對其監管。

對于此次標普此次“降調”，興業銀行首席經濟學家魯政委分析認為，“美國財政部認為有2萬億的計算偏差，假定是真有這樣偏差的話，是不是可以以數據的非嚴謹性來起訴標普？顯失嚴謹，沒有嚴格地使用得到的數據，至少站在這個角度來說應該加強監管。”

那么，現在對于三大評級機構的監管法律如何，是否對其報告的準確性在管制上有明顯的界限，為什么三大評級機構中會屢屢發生報告被指“偏差”甚至“錯誤”呢，？

對此魯政委認為，目前對評級機構缺乏非常明確的監管，雖然美國有一個評級的認定機構，但是在很抽象的意義上三大評級機構評級統一不是必需的，每家機構應該有自己的看法，同時評級機構將可能因為它發布的評級報告受到起訴，“但是大家對當時規定的理解僅限于新發債券和新發資產證券化產品，如果類似于這樣的主權評級調降，是否可以視為特定的當事人造成損失從而可以起訴，這恐怕還要等待一個判例的出現。”

那么，如果加強監管，是否會影響評級機構報告的獨立性和公正性呢？“加強監管不是要左右你的觀點，而是確保行為的嚴謹。如果行為是嚴謹的，當評級機構發現這樣的跡象，應該對評級進行調整，這本來是它的職責所在。”魯政委認為之所以加強監管，就是為了使評級報告更加準確、公正。

不過，評級機構卻對法律以及監管不那么在意，紐約大學教授、信用評級機構研究者拉里·懷特曾說，一旦我們擺脫法規層面對信用評級的依賴，全國認可的統計評級機構就會灰飛煙滅。對此穆迪與標普卻聲稱他們報告的效力“不需要法律力量的支持”。

現在的問題在于，雖然管全世界有超過70家評級機構，但美國三大評級機構在全球金融體系的滲透可謂無孔不入，這也正是美國的“認可”使然。1975年，美國證券交易委員會（SEC）以“指定的”評級機構的評級報告來確定券商資金的必須持有量，原因是為了防止大量投機性的評級機構泛濫，證交會指定了一批評級機構為“國家認可的統計評級機構（NRSRO）”。正是由于這種指定性，使三大評級機構迅速發展，其影響力滲透至全球金融體系的各個“毛孔”。不過，有趣的是，現在三大評級機構已將負面評級給予了美國政府，顯然他們認為他們的力量已經強大到可以不受政府之控。

魯政委卻建議，IMF應盡快將評級機構作為“具有系統重要性的機構”，納入監管范圍，“IMF應該盡早地啟動對國際評級機構的監管，需要有一個明確的規則，當國際評級機構出現什么樣的問題時，各國的監管者有資格暫?；蛉∠愕脑u級資格；同時市場人士有權利來起訴你，這個應該有更清楚的表示。”