經濟觀察報 記者 肖君秀 在上海年初高調宣布籌建保險交易所并上報方案之后，深圳7月末也透露擬建保險交易所，并稱方案已上報保監會。另外，四川省也謀劃在成都建保險交易所，北京已經成立保險交易所。但是，在上海和深圳看來，真正的對手只是彼此之間。

在上報建立保險交易所方案時，深圳、上海兩地政府都表現了相當的重視，均由市政府出面聯合當地保監局進行方案主導和上報事宜。

但是，保險交易所在世界上還沒有成功案例可以復制。深圳和上海雖然有了初淺的設想，但是最終具體如何經營、如何控制風險都還未有詳細的方案和提及。

暗中較量

上海雖被國家定位“國際金融中心”的戰略地位，深圳市領導在公開場合也謙虛地表示，上海建立國際金融中心在全國最具綜合優勢，深圳宜定位于區域金融中心。但是，兩地在金融中心布局上的競爭從來就沒有停止，此次又在建立“保險交易所”上短兵相接。

7月27日，深圳保監局宣布已協助深圳市政府向中國保監會提交了成立“深圳保險交易所”的請求，同時爭取在深圳開展商業養老保險遞延稅試點。

據深圳保監局人士透露，深圳上報保險交易所方案時間不是很長，至于項目最終的運作、交易都還未有詳盡的、成形的、完整的定論，“主要是因為保險交易所需創新精神與深圳在保險方面的創新能力相契合，深圳作為全國首個保險創新發展試驗區，是一個在金融上創新的城市，有創新的想法和能力。”除了創新的軟實力，其認為深圳的前海開發區帶來了良好的預期，深圳保監局提出在前海設深圳保險交易所、國際再保險交易中心，以及降低香港保險公司和保險中介準入條件。深圳淺海被形象地稱為特區中的“特區”，擬將法律、會計、管理等與國際運作接軌，為國內市場經濟與國際接軌進行先行先試。

對于深圳提出也建保險交易所，上述上海保監局人士認為這只是深圳自己的想法，而在上海建保險交易所是國家規劃，“并非上海想建就建的”。

同一天，上海在公布“兩個中心”建設重點任務中提到，將“加快籌建保險交易所”被列入五大重點工作這一，將“加快配合保監會，建立保險交易所推進工作小組，積極推動保險交易所建設”。目前，上海建立保險交易所的方案已獲保監會通過，并上報至國務院，等待最后的審批。

那么，在全國是否可以成立兩個保險交易所呢？深圳保監局人士認為，從理論上來說，深圳、上海建立兩個保險交易所應該是可以的，因為這是一個交易市場，“但是從金融創新比較謹慎的角度來看，是不是短期內可以批兩個？可能性應該不大。”

目前，四川省政府方面也在打算在成都成立保險交易所，以打造西部金融中心的地位，但是記者在采訪中發現，深圳和上海都認為真正的對手并非成都，而是勢均力敵的彼此雙方。另外，北京市政府已于2009年末通過工商局批準搶建了保險交易所，不過未經保監會審批目前打的是“保險產品超市”的概念，所以并非真正意義上的金融交易所的概念。而現在，深圳、上海為完善各自城市的金融體系，正在拼搶另一塊金融交易的“牌照”。

經營挑戰

保險交易所在世界上還是一個新事物，沒有成功的樣板可以復制和模仿，紐約保險交易所經營不到7年因業務太少已關門，英國倫敦的“勞合社”雖然有保險交易所的某些屬性，但偏向協會性質，在交易上不夠“純粹”。深圳和上海雖然紛紛搶建，但是對于最終在經營中具體的運作和產品如何設計，都還沒有完整的、成形的規劃。

上海有關人士對記者稱，“現在首先是先批下來，最終如何經營還是下一步的事。”參與深圳方案的相關人士也稱，“先把這個東西辦下來，然后再盡量去爭取其他經營優惠政策。”

兩地對于保險交易方向的看法大同小異，上述深圳保監局人士表示，保險交易所主要是開展再保險業務交易以使風險再轉移，以及保險衍生產品交易等中間交易平臺，交易主體是保險公司與其他機構之間進行的大宗交易，從而使保險資產“盤活”，進行風險分散處理。“上海保險交易所建設研究”課題組主要成員、復旦大學保險系主任徐文虎則如此描述，上海保險交易所初步設計為實體場內交易，與滬深證券交易所有一定的類似之處，初期將經營原保險和再保險的交易，交易主體是保險公司和其他企業的交易。

以此看來，深圳和上海都將保險交易所定位于機構與機構之間的大宗交易，強調的是金融交易的屬性，與北京保險交易所的“保險產品超市”概念完全不同。

在目前的環境下，對于保險交易所成立的迫切性，以及如何定位既有創新性經營盤活資產又能規避風險？在中央財經大學保險學院院長郝演蘇看來，保險交易與股票交易完全不同，交易要維持下去市場要有足夠的活躍度，“股票可以交易，是因為有N多個上市公司，有足夠多的主體，從而使之在市場買賣，但中國的保險公司大的大，小的小，有那么多主體嗎？保險產品能高拋低吸嗎？”

對于紐約保險交易所嘗試失敗，以及中國開始摸索擬建保險交易所的定位和經營難題，郝演蘇認為，“不是外國做不好的我們一定做不好，但要想清楚交易什么東西，我的直覺告訴我，很可能曇花一現。”