贊成派：

“購買美國貨的政策足夠聰明，它不會違反美國任何的貿易條款?！倍攪鴥犬a業因為不平等的貿易活動受到傷害的時候，保護這些產業，就是一個好的政策了。

——經濟政策學會的高級國際經濟學家Robert E. Scott 

“美國賴以建立的美德和價值是——自足、自靠以及獨立。 而“那些外國工廠的工人們并不向美國納稅。只有美國的工人向美國納稅。我們需要雇傭美國的鋼鐵工人，汽車工人，這樣我們才能不僅維持而且創造工作，只有這樣才能讓我們不斷增加的國家債務變得令人絕望的失控。應對美國經濟問題的答案是：在美國手里還有錢的時候，購買美國貨?！?/P>

——《美國人如何購買美國貨》作者、電子工程師、堅定的購買美國貨主義者Roger Simmermaker，在最近的一篇《購買美國貨，在我們不能買之前》文章中這樣寫到 

“購買美國貨法令的目的就是振興美國的制造業以及鼓勵新產業的誕生。而且購買美國貨并不是說一定要如此。在法令中存在著一系列的例外條款。正是這些條款使得購買美國貨的法令具備了靈活性。就在歐洲和亞洲國家為了提高自家工業實力經常給予補貼的時候，我們的制造業卻在不斷的萎縮。我們的政府在制造業企業將工作外包的時候還給予它們稅收減免。既然全世界的國家都為了自己的國家利益事實保護主義，美國也許沒有什么理由不也這么做。

——俄亥俄州民主黨參議員Sherrod Brown，他在《幫助美國制造業》中說 

貿易保護主義是好還是壞？簡短的答案是：要看前提是什么。在《必要的呼吸空間》中，他提出了要分別對待兩種不同的貿易保護主義：

其一是發展中國家施行的保護本國新產業的貿易保護主義。正如人們把孩子送去讀書而不是去當童工一樣，必要的保護主義能夠讓這些發展中國家獲得發展。今天的發達國家曾經也是因為貿易保護才發展起來的，比如18世紀的英國，19世紀的美國和瑞典，以及20世紀的日本和韓國。

還有一種貿易保護主義在所有的國家中都存在，不管是發展中還是發達國家都是如此。因為有些時候這些國家必須做出迅速的調整，而跟金融業可以迅速重新安排不同，實體經濟想要整修需要花費很多的時間。因此，在面臨今天這樣的經濟危機的時候，有必要給制造業提供一些必要的呼吸空間讓它們進行調整。

一些人擔心這樣的做法將引起一場1930年代的貿易戰。但從短期來看，這并沒有這么危險?，F在我們有了WTO，有了歐盟以及其他的一些地區貿易協定能夠限制貿易保護主義。當然，從長期來看，這種遮遮掩掩的保護主義持續過長的時間的話，全球貿易系統將被摧毀。

不管怎么說，解決問題的方案不應該死死揪住自由貿易的教條不放，因為這不是一條現實中可行的道路。通過建立一種新的國際貿易秩序，允許一種透明、向前看及有時間限制的保護主義就如同允許落后的確保護本國的新興工業一樣能夠，換句話說，通過一種有控制的保護主義，我們能夠在更長遠的時間段內保護國際貿易。

——哥倫比亞大學經濟學家，《自由貿易之謎及資本主義的秘密歷史》作者Ha-Joon Chang。 

反對派：

“跟其他國家比較起來，例如巴西、印度這樣的沒有在1995年WTO《政府采購協議》上簽字，因此不能夠享受我們采購其產品權力的國家，將會進行報復。它們也可以在符合‘WTO’規定的前提下提高關稅。它們可以很輕易的把原本向美國采購的航天、核反應設施及其他高附加值的訂單轉交給歐洲及日本。接下來我們又會對此進行報復，借著又引起了其他人的報復。都是按照‘符合WTO規定’的方式進行的。奧巴馬總統將發現，他陷入了一場‘符合WTO規定’的貿易戰爭?！?/P>

——哥倫比亞大學經濟與法律教授Jagdish Bhagwati，在一篇名為《報復的螺旋》的文章中，他這樣寫到 

“購買美國貨將使得美國的勞動者和公司被摒棄在全球的經濟刺激計劃之外，還將削弱美國作為全球經濟應對危機領導者的地位，”

——商業圓桌組織的主席John Castellani在一份該機構的宣言中稱 

因為“購買美國貨”將創造的工作崗位可能是700個，而考慮到別國政府對此的反應，考慮到美國產品將要遇到的限制，“它將使美國減少6萬5千個工作崗位”，私人建設工程仍然可以采用外國鋼鐵。而國會通過的法令也并不是沒有空子可鉆：假如美國鋼鐵的價格太高或者“與公共利益”有沖突的時候，“購買美國貨”的規定是可以置之不理的。為了這700個工作崗位，做出如此規定是有價值的么？

——彼得森國際經濟學會（Peterson Institute for International Economics）的經濟學家Gary Hufbauer 和Jeffrey Schott在最近的一份名為《購買美國貨：對工作不利，對名譽更不利》的報告中稱。 

 “外國的反映可能要更加強烈，記住，美國比其他經濟體更講究市場經濟?！?/P>

——哥倫比亞大學商學院經濟學家Frederic Mishkin稱 

“這將給世界的其他地方樹立一個可怕的先例?！?/P>

——彼得森國際經濟研究院的經濟學家Gary Hufbauer說。 

對于共和黨來說，這一法案同樣有擴大政府的危險。在他們的記憶中，新政時期的羅斯福政府為了緩解衰退所采取的一系列措施就讓政府完全改了模樣并一直保持了“大政府”的形態。他們害怕奧巴馬的計劃也將雇傭一系列的官僚主義者，而這些人將永遠不會被解雇，并一直為民主黨投票。

——《福布斯》雜志稱 

經濟觀察網 記者 焦建/輯錄