陳子明：“高級民主”還是“幼稚園民主”

列寧說，“蘇維埃制度是供工人和農民享受的最高限度的民主制”，是“更高類型的民主制”，“即民主制更高形式的實現”。 我們將其簡稱為“高級民主”論。胡適則說：“我觀察近幾十年的世界政治，感覺到民主憲政只是一種幼稚的政治制度”，“民主政治是幼稚園的政治”。 我們把它概括為“幼稚園民主”論。當前中國政治改革的目標，究竟是“高級民主”還是“幼稚園民主”呢？本文將在歷史回顧的基礎上進行辨析。

一、“高級民主”的理論與實踐
所謂“高級民主”，自然是針對“低級民主”而言，如果說無產階級民主和社會主義民主是“高級民主”，資產階級民主和資本主義民主就是“低級民主”。馬克思、恩格斯可以說是“高級民主”論的奠基人。

“高級民主”論的三層含義

認真梳理馬克思、恩格斯的文本，可以發現他們心目中的“高級民主”包括三層含義：“完全民主”“新式民主”“超越民主”。

列寧在《國家與革命》中指出，馬克思、恩格斯的《共產黨宣言》明確表達了“最完全最徹底地'爭得民主'”的目標。恩格斯曾在《共產主義者和卡爾·海因岑》一文中寫道：“他們（共產主義者）本身目前在黨的一切實際問題上，都是以民主主義者的身份出現的。在各文明國家，民主主義的必然結果就是無產階級的政治統治，而無產階級的政治統治是實行一切共產主義措施的首要前提。因此，在民主主義尚未實現之前……共產主義者的利益也就是民主主義者的利益?！倍鞲袼乖凇镀蒸斒寇娛聠栴}和德國工人政黨》一文中指出了使普選權具有真正民主意義的兩個政治條件：1，通過選舉產生的議會，不能只是絕對政治的軟弱無力的輔助工具，而是要具有掌握國家政權的充分權限；2，出版、結社和集會的自由要得到保障?！皼]有出版自由，結社和集會權，就不可能有工人運動?！薄皼]有這些自由，工人政黨自己就不能獲得運動的自由；爭取這些自由，同時也是爭取自己本身存在的條件，爭取自己呼吸所需的空氣?！?

在馬克思、恩格斯走上歷史舞臺的時候，雖然法國大革命已經打出了“自由”“平等”“博愛”的旗幟，但是普選權、工人結社權等基本政治權利尚未成為現實。詹姆斯·布賴斯(James Bryce)在其名著《近代民主政治》（Modern Democracies，1921）一書中寫道：“一個世紀以前，在舊世界能夠研究民主政治的只限于一個很小的地區（按：指瑞士）……在歐洲，其他任何地方都未能實行自治（按：指人民的自我統治，也即民主制）?！痹谡劦接@樣議會歷史悠久的國家時，他說：“英國和歐陸相比，雖然享有較大的自由，但它的政治，不論地方或是中央都是寡頭政治?！?832年選舉法修改后，英國的國民中有選舉權者與無選舉權者之比是1：26；歐陸國家的情況則更糟--比利時1840年在86人中只有1人有選舉權，法國1839年的相應比例是1：170。當馬克思和恩格斯投身1848年的德意志革命時，他們從一開始就主張以實現人民主權的民主政治制度--具體說即普選權和民主共和制--作為革命運動的中心任務。

在1871年巴黎公社曇花一現后，馬克思、恩格斯的民主觀在“完全民主”的基礎上增加了“新式民主”的成分?！斗ㄌm西內戰》指出：“公社是由巴黎各區普選選出的城市代表組成的?！?-但在這里普選已經不是關注的重點?！斑@些代表對選民負責，隨時可以撤換。其中大多數自然都是工人，或者是公認的工人階級的代表?！?-這里所強調的是代表的隨時可撤換性及其工人身份?！耙幌蜃鳛橹醒胝墓ぞ叩木?，立刻失去了一切政治職能，而變為公社的隨時可以撤換的負責機關。其他各行政部門的官吏也是一樣。從公社委員起，自上至下一切公職人員，都只應領取相當于工人工資的薪金。國家高級官吏所享有的一切特權以及支付給他們的辦公費，都隨著這些官吏的消失而消失了?！ü僖咽テ浔砻娴莫毩⑿浴麄兘窈髴撚蛇x舉產生，對選民負責，并且可以撤換?！薄肮绲牡谝粋€法令就是廢除常備軍而用武裝的人民來代替它?！薄肮绮粦斒亲h會式的，而應當是工作的機關，兼管行政和立法的機關?！备爬ㄒ幌?，新式民主包括這樣一些內容：1.工人階級掌握政權；2.代表、警察、官吏、法官等隨時可撤換；3.公職人員與工人同薪同酬；4. 取消常備軍；5. “議行合一”。

在巴黎公社委員以及英國工黨、德國社會民主黨早期推選的國會議員及內閣部長中，確實有不少人是工人出身。但隨著時間的推移，工人代表逐漸被“代表工人”的知識分子、律師、政客所取代。到20世紀50年代，深受馬克思主義影響的社會黨國際拋棄了“階級統治”的意識形態；緊接著，赫魯曉夫領導下的蘇聯共產黨步其后塵，提出了“全民黨”“全民國家”的新口號。到21世紀初，曾經批判赫魯曉夫“修正主義”的中共也提出了“三個代表”的新思維?！肮と苏唷边@種“新式民主”，已經時過境遷，成為歷史的陳跡。

馬克思過于強調了“隨時可以撤換”的重要性，在他看來，非如此不足以體現選任官員的“公仆”身份。其實，如果因為“公仆”貪贓枉法，“舊式民主”也可以隨時罷免、彈劾他們。如果因為不贊同“公仆”的方針、政策而隨時撤換他們，“新式民主”并無任何優越性可言?！半S時撤換”事實上很少付諸實行，因為一項政策的好壞，并不是馬上就可以辨別出來的，定期選舉并撤換“公仆”就夠用了；而且，選民的政策取向是分歧的，很難在一次選舉過后立刻就凝聚起全新的民意。在“舊式民主”中，本來就有偏向于“隨時可以撤換”的議會制和偏向于“定期撤換”的總統制的區分。歷史證明，三天兩頭地“倒閣”換總理和部長，并不被選民認為是一件值得慶幸的事，而是政治不穩定的一種表現。像法國等一些國家，在長期實行議會制后，轉向了總統制或半總統制，以減少“隨時可以撤換”所帶來的弊端。
在馬克思寫作《法蘭西內戰》的年代，英國文官制度剛剛出臺，美國文官制度尚未誕生，韋伯所謂行政“官僚化”的趨勢還沒有顯現出來。馬克思關于警察、官吏、法官“隨時可以撤換”的設想與后來文官（公務員）常任制和考任制的歷史潮流完全是背道而馳的。在中國最近的法治實踐中，人們已經體會到法官向本級人民代表大會負責“并且可以撤換”的壞處。
列寧在《國家與革命》闡釋馬克思的觀點時說：“資本主義文化創立了大生產--工廠、鐵路、郵政、電話等等，在這個基礎上，舊的'國家政權'的大多數職能已經變得極其簡單，已經可以簡化為登記、記錄、檢查這樣一些極其簡單的手續，以致每一個識字的人都完全能夠勝任這些職能，行使這些職能只須付給普通的'工人工資'，并且可以（也應當）把這些職能中任何特權制、'長官制'的痕跡鏟除干凈?！瘪R克思和列寧都低估了政府公職人員尤其是“國家高級官吏”工作的重要性和復雜性。在現代市場社會中，如果把“國家高級官吏”的薪水定在“普通的'工人工資'”水平，就延攬不到高質量的專業人才。事實上，“國家高級官吏”比普通工人多拿幾倍到十幾倍的工資，社會是完全可以接受的，現在人們最反感的是“國家高級官吏所享有的一切特權以及支付給他們的辦公費”，譬如每年多達幾千億元人民幣的公務車費用以及同樣巨額的公款吃喝費用。

十月革命后，列寧曾經準備實踐馬克思所說的“廢除常備軍而用武裝的人民來代替它”，但是第二年就重新組建了新的常備軍--紅軍。而且，蘇聯紅軍曾經在長時期中都是世界上人數占第一位的龐大軍隊。

“議行合一”是“新式民主”中唯一堅持到今天的一項制度。前蘇聯的最高蘇維埃，中國的全國人民代表大會，都是所謂“兼管行政和立法的機關”，而不是“議會式的”機關。蘇維埃代表實行無薪給和非常任制，實際上就是取消了專職的代議士；進而也就取消了議會的立法和監督功能，取消了國家機關內部的分權制衡。蘇維埃制的第一步是把政治吸納于行政，第二步是把行政吸納于執政黨的黨務。因此，羅莎·盧森堡和托洛茨基以后的批評者又把它稱為“黨官僚制”?！包h官僚制”與韋伯所說的民主國家中的行政“官僚化”不是一個概念。在民主國家，行政機關中的文官是考試錄用的，是聽命于選舉產生的政務官的；而黨國制中的官僚是“等級授職”的，是不受選民和議會監督制約的。
在馬克思、恩格斯那里，還有一種強烈的“超越民主”情結。

恩格斯在1875年3月給奧·倍倍爾的信中說：“巴黎公社已經不是原來意義上的國家了?！薄爱敓o產階級還需要國家的時候，它需要國家不是為了自由，而是為了鎮壓自己的敵人，一到有可能談自由的時候，國家本身就不再存在了。因此，我們建議把國家一詞全部改成'公團'，這是一個很好的德文古詞，相當于法文的'公社'?！?BR>恩格斯在《反杜林論》中說：“國家真正作為整個社會的代表所采取的第一個行動，即以社會的名義占有生產資料，同時也是它作為國家所采取的最后一個獨立行動。那時，國家政權對社會關系的干預將先后在各個領域中成為多余的事情而自行停止下來。那時，對人的統治將由對物的管理和對生產過程的領導所代替。國家不是'被廢除'的，它是自行消亡的?！比绻f民主是一種國家形態，國家消亡了，民主自然也就隨之消亡或者說被超越了。

然而，馬克思、恩格斯的國家理論是片面的。從國家誕生以來，它就同時具有統治的一面和治理的一面。民主不僅是一種統治（government），而且是一種治理（governance）。即使作為前者的民主消亡了，作為后者的民主依然會存在下去。盡管福山把自由民主制度視為“歷史的終結”是一種黑格爾式的大話，但人們確實還沒有看出來有哪種政治制度可以在未來取代民主。

經過一個多世紀的歷史風云，“完全民主”已經在發達國家成為現實，“新式民主”的試驗在蘇聯東歐國家已經以失敗告終，“超越民主”則始終沒能超出烏托邦的境界。

“民主百萬倍”

馬克思、恩格斯沒有機會把他們的“新式民主”理論付諸實施，而列寧則獲得了這樣的歷史機遇--他是蘇維埃制度的主要開創者。列寧說：“蘇維埃制度是供工人和農民享受的最高限度的民主制，同時它又意味著與資產階級民主制的決裂，意味著具有世界歷史意義的新型民主制即無產階級民主制或無產階級專政的產生?！?“無產階級民主比任何資產階級民主要民主百萬倍；蘇維埃政權比最民主的資產階級共和國要民主百萬倍?！?

除了馬克思、恩格斯所說的“新式民主”的特征外，列寧還強調了蘇維埃制度的另外一些特征：“蘇維埃是被剝削勞動群眾自己的直接組織，……出版自由不再是假的，因為印刷所和紙張都從資產階級手里奪過來了。最好的建筑一下子從剝削者手里奪過來，就使群眾的集會權利更加'民主'百萬倍，而沒有集會權利，民主就是騙局。非地方性的蘇維埃的間接選舉使蘇維埃代表大會易于舉行，使整個機構開支小些，靈活些?！?概括地說，這些特征就是就是“民主百萬倍”的結社自由、出版自由、集會自由，以及按生產單位而不是地域進行選舉。

列寧說：“資產階級民主共和國允許被剝削群眾組織起來，至多只是宣布結社自由，實際上總是對他們的組織設置無數的實際障礙，而這些障礙是由生產資料私有制必然造成的。蘇維埃政權在歷史上第一次不僅從各方面為受資本主義壓迫的群眾的組織提供方便，而且使這種組織成為自下而上、從地方到中央的整個國家機構的持久的和不可缺少的基礎?！?

在蘇維埃體制下，群眾確實是以前所未有的規模被組織起來了，但卻與“結社自由”毫無關系。工會、共青團、婦聯等群眾組織被納入所謂的“黨群口”，與 “行政口”一樣靠國庫開支。用筆者的話來說，黨群組織網是“第二行政網”，它比“第一行政網”更細密，是單位社會的神經系統。在資產階級民主共和國，結社自由只會遇到經濟方面的“實際障礙”；在蘇維埃體制下，由于“第一行政網”“第二行政網”“第三行政網”（“契卡”“克格勃”等特務組織）無處不在，自由結社根本就沒有生存的可能性。

直到改革開放后的今天，中國非政府組織的發展仍然面臨著兩大攔路虎：業務主管單位的批準和登記管理機關的批準，即“雙重批準制”。根據現行《社會團體登記管理條例》，“申請成立社會團體，應當經其業務主管單位審查同意”，“發起人應當向登記管理機關提交……業務主管單位的批準文件”；由“登記管理機關……作出批準或者不批準籌備的決定”。而真正的結社自由，首先，應當是無主管單位的；其次，與登記管理機關的關系應當是備案制而非批準制。

列寧說：“只要最好的印刷所和大量的紙張被資本家霸占，只要資本還保持著對報刊的控制(在世界各國，民主制度與共和制度愈發達，這種控制也就表現得愈明顯，愈露骨，愈無恥，例如美國就是這樣)，這種自由就是騙局?！嬲淖杂珊推降?，將是由共產主義者建立的制度，在這種制度下，不會有靠損害別人來發財致富的可能性，不會有直接或間接使報刊屈從于貨幣權力的客觀可能性，不會有任何東西能阻礙每個勞動者(或大大小小的勞動者團體)享有并行使其使用公有印刷所及公有紙張的平等權利?！?

在像美國這樣的國家，確實存在著資本家對報刊的控制，但資本家是復數的，每一個資本家的控制范圍和控制程度都不一樣，想要表達意見的人總有空子可以鉆，再不濟還可以搞一個同人報刊，影響力自然比不上大眾傳媒，但總有一個說話的地方。在蘇維埃體制下，政府就是唯一的資本家，所有的印刷所和所有的紙張都在計劃經濟的掌控下，代替“貨幣權力”的是赤裸裸的“權力”即暴力，等待自由表達的勞動者的不是“公有印刷所及公有紙張的平等權利”，而是“古拉格群島”甚至是張志新式的割喉、槍斃。

列寧說：“集會自由--還有什么能比這個字眼更崇高更美好的呢！沒有集會自由，勞動人民的發展及其覺悟的提高能夠想象嗎？沒有集會自由，人道的原則能夠想象嗎？”“即使在最民主的資產階級共和國，'集會自由'也只是一句空話，因為富人擁有一切最好的公共建筑物和私人建筑物，同時還有足夠的空閑時間去開會，開起會來還有資產階級政權機構保護?！〉谜嬲钠降?，要真正實現勞動者的民主，首先必須沒收剝削者的一切公共建筑物和豪華的私人建筑物，首先必須讓勞動者有空閑時間，還必須由武裝工人而不是由貴族軍官或資本家軍官及其唯命是從的士兵來保護勞動者的集會自由?！?

然而，在“剝削者的一切公共建筑物和豪華的私人建筑物”被“沒收”之后，并不會自然而然地向勞動者的“集會自由”開放。事實上，蘇維埃政權成立后，在公共建筑物里面開會的盡是大小官僚和他們的傀儡，而不是享有集會自由的普通公民。在工人每天工作十幾個小時的時候，確實不可能有空閑去開會，在當今發達國家每周工作時間普遍低于40小時的情況下，勞動者的集會自由已經在時間上有了保障。但是，在蘇維埃體制下，即使是失業工人，也不可能舉行集會、示威、游行，因為軍官、士兵和警察之類的“政權機構”不是用來“保護勞動者的集會自由”的，而是用來取締和鎮壓這些公眾活動的。在這種體制下，“集會游行示威法”已經蛻變為“禁止集會游行示威法”。

列寧說：“在蘇維埃政權下，基層選舉單位和國家建設的基本單位不是按地域劃分，而是按經濟和生產單位劃分?！?據說其優越性是“蘇維埃政權即無產階級專政則組織得能使勞動群眾同管理機構接近起來”。

但是，二者的“接近”從理論上說可能產生兩種后果，一是便利勞動群眾參與政治和監督管理者，一是便利管理機構控制勞動群眾。歷史證明，蘇維埃體制下所形成的黨政合一、政企合一的“單位社會”，使后者而不是前者達到登峰造極的地步。在美國，選舉的投票率通常只及半數，在蘇維埃體制下，參選率以及對無競爭對手的候選人名單的贊同率通常會達到90% 甚至99% 以上。在“不投票就扣工資”的威脅下，“勞動群眾”不要說投反對票了，連放棄投贊同票都需要極大的勇氣。

所謂“民主百萬倍”的蘇維埃體制的弊端，到斯大林晚年就暴露得很充分了。毛澤東、鄧小平都曾說過，就民主而言，斯大林模式還比不上西方國家的政治制度。

“大民主”

毛澤東在民主問題上把馬克思主義中國化的“創新”主要有兩點：一是“新民主主義”，二是“大民主”。

1945年9月27日，毛澤東在答路透社記者甘貝爾問時說：“'自由民主的中國'將是這樣的一個國家，它的各級政府直至中央政府都由普遍、平等、無記名的選舉產生，并向選舉它的人民負責。它將實現孫中山先生的三民主義，林肯的民有、民治、民享的原則與羅斯福的四大自由。它將保證國家的獨立、團結、統一及與各民主強國的合作。我們完全贊成軍隊的國家化與廢止私人擁有軍隊?！?

按照這個說法，新民主主義的政治制度與“舊式民主”并沒有什么區別，這顯然不是憧憬“高級民主”的毛澤東的真實想法。在中共即將取得全國政權之際，通過劉少奇與斯大林的會談，確定了“一面倒”和“全盤蘇化”的方針，“新民主主義”很快就被“人民民主專政”和“無產階級專政”所取代。

蘇共二十大批判斯大林之后，毛澤東開始探索具有自己特色的政治體制。1957年和1966年，是毛澤東積極倡導“大民主”的兩個年頭。

1957年，毛澤東提出“四大”即“大鳴、大放、大字報、大辯論”，開展了“鳴放運動”，矛頭主要針對黨內的官僚主義階層。蘇共對此感到迷惑和擔心，專門派伏羅希洛夫來華訪問，了解運動的真相。很快，蘇共領導人和中共黨內中上層就放下心來，毛澤東在1957年5月來了一個急剎車，把“鳴放運動”轉變為“反右運動”，“大鳴、大放、大字報、大辯論”等“大民主”措施也變成了一種“引蛇出洞”的“陽謀”。

毛澤東與赫魯曉夫、勃列日涅夫撕破臉后，再次回到對“大民主”的探索上來--發動了“史無前例的無產階級文化大革命”。這一次，在“四大”的基礎上又增加了一些新的內容，如“巴黎公社式的選舉”“大串連”、大辦“小報”等。

1966年6月1日，毛澤東在發動群眾性“文化大革命”時，稱北京大學聶元梓等人的大字報是“20世紀北京公社宣言”，比巴黎公社意義更重大。 中共八屆十一中全會關于無產階級文化大革命的決定宣布：“文化革命小組，文化革命委員會的成員和文化革命代表大會的產生，要像巴黎公社那樣，必須實行全面的選舉制”。

1966年11月3日，林彪《在接見全國各地來京革命師生大會上的講話》中說：“無產階級專政下發展大民主的新經驗，就是黨無所畏懼地讓廣大群眾運用大鳴、大放、大字報、大辯論、大串連的形式，批評與監督黨和國家的各級領導機關和各級領導人。同時，按照巴黎公社的原則，充分實現人民民主權利”。

但是到1967年初，所謂“以劉少奇、鄧小平為首的資產階級司令部”被摧毀后，毛澤東又改變了說法。他開始貶低巴黎公社：“巴黎公社是一八七一年成立的，到現在九十六年了，如果巴黎公社不是失敗了，而是勝利了，那么，據我看呢，現在也已經變成資產階級的公社了……”；否定普選原則：“有人說選舉很好，很民主，我看選舉是個文明的字句，我就不承認有真正的選舉”；反對建立公社：“如果都改公社，黨怎么辦呢？黨放在哪里呢？公社里的委員有黨員和非黨員，黨委放在哪里呢？”“全國都改，就得發生改變政體，改變國號，有人不承認，很多麻煩事，也沒有什么實際意義?！?

于是，那些珍視巴黎公社原則的“造反派”再次成為“新生的反革命”，奪權和軍管代替了“實行全面的選舉制”。

“文革”期間的“大串連”不僅是指一千多萬“紅衛兵”免費到北京朝拜“紅太陽”以及到全國各地傳播“革命種子”，更是指成立“跨地區、跨部門、跨單位”的群眾組織。大辦“小報”是指五花八門的紅衛兵和造反派組織所創辦的機關報。遇羅克的《出身論》就發表在他和一些朋友創辦的《中學文革報》上。

為什么說大辦“串連”、大辦“小報”，而不說“自由結社”、“自由辦報”呢？因為二者有本質上的區別。首先，“大辦”是毛澤東的一種領導風格和領導方法，與“大躍進”時期的“大辦鋼鐵”等一脈相承。它是最高領導人的一種“戰略部署”，各級領導和群眾必須“緊跟”、“照辦”；它又具有一種最高領導人心血來潮、朝三暮四的特征，說“放”就“放”，說“收”就“收”，轉得不及時，就會中“陽謀”。其次，在《公安六條》這一高懸在頭頂的“達摩克利斯之劍”下面，根本就談不上什么“自由”。一旦被中央文革小組指認為“保守組織”或“極左組織”，就立即遭到取締，“壞頭頭”馬上被實行“無產階級專政”，這與結社自由當然不是一回事?！罢l反對毛主席、林副主席和江青同志就是反革命，就砸爛誰的狗頭”，在這種政治氛圍下哪里還有言論自由和新聞自由可言？！

“大民主”徒有民主之名而沒有民主之實，根本原因在于毛澤東把“大民主”視為階級斗爭的一種手段。毛澤東《在中國共產黨第八屆中央委員會第二次全體會議上的講話》中稱：“有幾位司局長一級的知識分子（指當時擔任新華社國際部正副主任的王飛和李慎之--引者按），主張要大民主，說小民主不過癮。他們要搞的'大民主'，說是要采用西方資產階級的國會制度，學西方的'議會民主''新聞自由''言論自由'那一套?！泵珴蓶|不接受他們的意見，但借用了他們發明的“大民主”的說法。他說：“我們是愛好大民主的。我們愛好的是無產階級領導下的大民主?！薄盁o產階級發動的大民主是對付階級敵人的，民族敵人（無非是帝國主義，外國壟斷資產階級）也是階級敵人。大民主也可以用來對付官僚主義者?！薄敖淌谑遣皇窍矚g大民主？也難說，我看他們有所警惕，也怕無產階級的大民主。你要搞資產階級大民主，我就提出整風，就是思想改造。把學生統統發動起來批評你，每個學校設一關卡，你要過關，通過才算了事。所以，教授還是怕無產階級大民主的?！?

1967年6月1日的《紅旗》雜志、《人民日報》社論《偉大的戰略措施》則是這樣說“大民主”的：“掌握斗爭的大方向，同正確認識和使用大民主是分不開的。毛主席教導我們說：'民主這個東西，有時看來似乎是目的，實際上，只是一種手段。'在無產階級文化大革命中，我們用大民主這個手段干什么呢？對付誰呢？要達到什么目的呢？我們的大民主，就是要發動億萬群眾，向黨內一小撮走資本主義道路當權派開火。我們就是要用大民主這個手段，喚起群眾，達到揭露和打倒黨內一小撮走資本主義道路當權派的目的。離開了這個目的，就迷失了方向，就不是無產階級的民主，就會被階級敵人所利用。如果把民主當作目的，就會走到資產階級的邪路上去?！?

所謂“無產階級大民主”，還包括了有別于“克格勃專政”的種種“群眾專政”手段：大批斗、大抄家、大游街、大辦“牛棚”等等，也就是肆意侮辱人格、非法關押、動用私刑乃至毆打致死，甚至是群眾性的大屠殺。毛澤東去世后，人們基于不同的立場，或者將“大民主”等同于“法西斯專政”；或者將其視為“無政府主義”的樣板?？傊?，沒有人再把它看作馬克思主義“高級民主”的第三個里程碑。

蘇維埃民主“大民主”之類的“高級民主”“在國人中幾乎已經沒有什么市場了，取而代之正在走俏的則是所謂“另類民主”、“特色民主”。

二、”幼稚園民主“的寓意

胡適關于”幼稚園民主“的觀點，是在與他的朋友--同為英美派知識分子的蔣廷黻、錢端升、丁文江等人的一場論戰中發表出來的

引發這場論戰的是蔣廷黻。1933年12月10日，他在《獨立評論》第八十號上發表了一篇題為《革命與專制》的文章，認為當時中國之所以內戰頻仍，國家無法真正統一，其原因就在于未能像英國、法國、俄國等國那樣，經歷過”16世紀的頓頭朝(Tudor Dynasty，今通譯作都鐸王朝-編者注)的專制“、”二百年布彭朝(Bourbon Dynasty，今通譯作波旁王朝-編者注)的專制“和”羅馬羅夫朝(Romanov Dynasty，今通譯作羅曼諾夫王朝-編者注)三百年的專制“，因此，惟有先經過一個”專制建國“階段，國家才能有效地走向近代化。蔣廷黻的文章引起胡適的強烈反應，他先后在《獨立評論》第八十一、第八十二號上發表兩篇反駁文章。他在《再論建國與專制》中說：“我有一個很狂妄的僻見：我觀察近幾十年的世界政治，感覺到民主憲政制度只是一種幼稚的政治制度。最適宜訓練一個缺乏政治經驗的民族。向來崇拜議會式的民主政治的人，說那是人類政治天才的最高發明；向來攻擊議會政治的人，又說它是私有資本制度的附屬品：這都是不合歷史事實的評判。我們看慣了英國國會與地方議會里的人物，都不能不承認那種制度是很幼稚的，那種人才也大都是很平凡的。至于說議會政治是資本主義的政治制度，那更是笑話?！?

時任天津《益世報》社論主筆的錢端升，也在《東方雜志》第三十一卷第壹號上發表《民主政治乎？極權國家乎？》，與蔣廷黻相呼應。他說：“我們中有些人--我自己即是一個--本是受過民主政治極久的熏陶的，這些人對于反民主政治的各種制度自然看了極不順眼。但如果我們要使中國成為一個強有力的近代國家，我們恐怕也非改變我們的成見不可?！薄爸袊毙栌谧疃虝r期內成一具有相當實力的國家?！_到工業化沿海各省的目的，則國家非具有極權國家所具有的力量不可。而要使國家有這種權力，則又非賴深得人心的獨裁制度不為功?！焙m在《獨立評論》第一百三十號發表《中國無獨裁政治必要與可能》，與之辯論時說：“英美都是民主政治的發祥地，而專家政治卻直到最近期才發生，這正可證明民主政治是幼稚的，而需要最高等的專門技術的現代獨裁乃真是最高等的研究科政治?！苯又?，他在《東方雜志》第三十一卷第壹號上發表《一年來關于民治與獨裁的討論》，再次鄭重說明：“我近年觀察考慮的結果，深信英美式的民主政治是幼稚園的政治，而近十年中出現的新式獨裁政治真是一種研究院的政治?！?

丁文江在1934年12月18日的《大公報》上發表《民主政治與獨裁政治》，批評胡適“民主憲法只是一種幼稚的政治制度，最適宜于訓練一個缺乏政治經驗的民族”的說法“是不可通的”。他認為“民主政治不可能的程度比獨裁政治更大”，中國應當“試行新式獨裁”。胡適在《獨立評論》第一百三十三號上《答丁在君先生論民主與獨裁》，堅持認為：“英美的民主政治雖然使韋爾斯、羅素諸人不滿意，卻正可證明我的意見是不錯的。英美國家知道絕大多數的阿斗是不配干預政治，也不愛干預政治的，所以充分容許他們去看棒球，看賽馬，看Cricket，看電影，只要他們'逢時逢節'來畫個諾，投張票，做個臨時諸葛亮，就行了。這正是幼稚園的政治，這種'政治經驗'是不難學得的?！彼谖恼碌淖詈蟊硎荆骸拔铱梢詳鄶嗟念A言：中國今日若真正走上獨裁的政治，所得的絕不會是新式的獨裁，而一定是那殘民以逞的舊式專制?！?

胡適關于“幼稚園民主”的言論雖然帶有對老朋友的某種情緒，帶有一點極而言之的味道，但他是在嚴肅認真地發表政見，其基本觀點也是站得住腳的?？箲鹎耙?，他在《獨立評論》第二百三十六號《再談談憲政》一文中舊事重提，針對蔣廷黻曾對他當面說過的一句話：“你那一段議論（民治幼稚觀）簡直是笑話，不值得討論?！焙m說，我的“僻見并不是笑話，乃是我在美國七年細心觀察民主憲政實地施行的結論”，并說自己也修過政治理論和制度的課程，甚至在1912的美國大選年，受過這方面的專門訓練，最后才奠定了對民主憲政的“始終信仰擁護”。胡適批評，中國政治走不上軌道的“最大毛病就是不肯從幼稚園做起”，他更希望“國民大會所制的憲法是一種'能行能守'的幼稚園憲法”。

自然的政治

民主政治是自然的政治，就是說它是自然演生的政治，凡人的政治；相應地，專制政治就是權謀創制的政治，英杰的政治。

胡適指出：“有許多幼稚民族很早就有民主政治，正不足奇怪。民主政治的好處在于不甚需要出類拔萃的人才；在于可以逐漸推廣政權，有伸縮的余地；在于集思廣益，使許多阿斗把他們的平凡知識湊起來也可以勉強對付；在于給多數平庸的人有個參加政治的機會，可以訓練他們愛護自己的權利?！?

在中西歷史的黎明期，都曾經歷過氏族民主的階段。在中國上古史的三代政治中，貴族民主制的許多痕跡依稀可見。在西方文明源頭的希臘、羅馬早期政治中，城邦民主制占據了優勢的地位。面對浩瀚宇宙，人是那么渺小和平凡，“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，倚靠大家來決策，是一種再自然不過的選擇了。后來，出現了戰功顯赫的英雄，“溝通天人”的巫師，替上帝代言的宗教領袖，專制政治才有機緣到歷史的舞臺上登場亮相。

當科學掃除了種種迷信后，各種英雄豪杰被打回原形，顯出其平庸的本色?！叭私钥梢詾樗磮颉?，反過來說，舜堯也不過是普通人。通過啟蒙運動對神圣化的解構、祛魅，凡人政治、民主政治重新取代英杰政治、專制政治。

胡適說：“'民主政治的好處在于……可以逐漸推廣政權，有伸縮的余地。'英國的民權，從古以來，只是跟著時代逐漸推廣，普選是昨天的事。所以說普選'然后算是民主政治'是不合歷史也不合邏輯的?！?“民主政治的好處正在于教人人都進幼稚園，從幼稚園里淘練到進中學大學?！?民主政治作為一種自然演進過程，本身具有幼稚園、小學、中學、大學、研究院等不同的發展階段。胡適在“民主與獨裁”論戰中一度說專制政治是比民主政治更高級的“研究院的政治”，這是不對的，專制政治只是政治發展史中不和諧的插曲。他后來有一個糾正的說法：“我是學歷史的人，從歷史上來看世界文化上的趨向，都是民主自由的趨向，是三四百年來的一個最大目標，一個明白的方向。最近三十年的反自由、反民主的集體專制的潮流，在我們個人看來，不過是一個小小的波折，一個小小的逆流。我們可以不必因為中間起了這一個三十年的逆流，抹煞那三百年的民主大潮流，大方向?！?

英美政治是現代憲政民主政治的原型，落在后面的國家如德意日俄，不耐煩民主政治的自然演進，就制定了趕超戰略，辦起了政治“速成班”，這就是所謂的“新式專制”“新式獨裁”。如胡適所說：“現在人所謂專制，至少有三種方式：一是領袖的獨裁；二是一黨的專政；三是一階級的專政?！?分別以德國、意大利和蘇聯為代表。中國比德意日俄在現代化上差距更大，“迎頭趕上”的心理更為強烈。于是，循序漸進、逐級而上的民主政治進程，便被包括部分英美派在內的多數中國知識精英視為“維多利亞時代”的過時貨色。

常識的政治

政治就是利益和價值的強制性分配。一個人只有能夠體認自己的利益和價值取向，就能夠理解政治、參與政治?！懊裰沃髁x的根本觀念是承認普通民眾的常識是根本可信任的?！?因此，“民主政治是常識的政治?！薄霸S多太崇尚民主政治的人，只因為把民主憲政看作太高不可攀的'理智的政治'了，所以不承認我們能試行民治，所以主張必須有一個過渡的時期，或是訓政，或是開明專制，或是獨裁，這真是王荊公的詩說的'擾擾墮輪回，只緣疑這個'(王安石原詩句為”擾擾受輪回，只緣疑這個“--編者注）了！”

其實，常識的政治和理智的政治，凡人的政治與精英的政治，是可以并行不悖的。在現代民主體制中選舉制、代議制、文官制的均衡架構，已經把上述關系理順了。參政不等于治國?！爸螄谴笫聵I，專門的問題需要專門的學識。但人民的參政不是專門的問題，并不需要專門的學識?！?

胡適指出：民主政治的好處正在它能使那大多數“看體育新聞，讀偵探小說”的人每“逢時逢節”都會到選舉場里想想一兩分鐘的國家大事。平常人的政治興趣不過爾爾。平常人的政治能力也不過爾爾。然而從歷史上看來，這班阿斗用他們“看體育新聞，讀偵探小說”的余閑來參加政治，也不見得怎樣太糊涂。民眾的責任是選擇“公仆”和在重大國策上把關。至于具體的立法和行政，那是總統、總理、議員和公務員的事。胡適一語道破了民主政治與專制政治的根本區別：民治國家的阿斗不用天天干政。然而逢時逢節他們干政的時候，可以畫“諾”，也可以畫“No”。獨裁政治之下的阿斗，天天自以為專政，然而他們只能畫“諾”而不能畫“No”。所以民主國家的阿斗易學，而獨裁國家的阿斗難為。民主國家有失政時，還有挽救的法子，法子也很簡單，只消把“諾”改成“No”就行了。獨裁國家的阿斗無權可以說一個“No”字，所以丁在君先生也只能焚香告天，盼望那個獨裁的首領要全知全德，“要完全以國家的利害為利害，要徹底了解現代化國家的性質，要能夠利用全國的專門人才”。萬一不如此，就糟糕了。

在憲政民主體制下，并不是不能容納專家政治。胡適說：“試看英國的民主政治，向來出常識的政治，英國人也向來自夸'混混過'（Muddling  Through）的政治，直到最近幾十年中，一班先知先覺才提倡專門技術知識在政治上的重要；費賓會（The  Fabian  Society）的運動最可以代表這個新的覺悟。大戰的后期和最近經濟恐慌時期，國家權力特別伸張時，專家的政治才有大規模試行的可能?！?專家“智囊團”的權力是內閣授予的，內閣的權力是國會授予的，國會的權力是選民授予的。專家政治在“治理”范圍內的擴張，并不影響凡夫俗子們的“統治”權。

認同的政治

施米特(Carl Schmitt)認為，民主制度要求具有內部的同質性，盧梭的“公意”概念表明，一個真正國家的存在條件是，人民必須具有高度的同質性，以至于從根本上達到全體一致?！耙磺袑嶋H的民主都建基于這樣一個原則之上：不僅平等者是平等的，而且不平等者也將得到平等的對待”，“如同公意一樣，要么存在著全體一致，要么就不存在全體一致”。 也就是說，民主政治的前提是對社會平等性的承認和對民主程序的普遍共識。

任何民主制度，都要求有一種身份上的同質性與認同。古代民主要求的是血緣上的身份（氏族成員、貴族成員、城邦成員）；近代民主要求的是財產上的身份（擁有一定額度的財產/納稅人），現代民主也要求具有最起碼的公民身份。建立在“階級與階級斗爭”理論基礎上的國家，不承認“不平等者也將得到平等的對待”，因此只能實行“階級民主”而不可能實行“全民民主”。胡適之所以提出“幼稚園民主”，就是要把認同的底線壓到最低，在幼稚園的水平上，大家都是平等的，都具有一致性。而當時國民黨和共產黨的政治理論，卻都在強調人們在政治認知和政治能力上的不平等性，并以此作為實行專制的理據。

孫中山提出了一種“先知先覺”與“后知后覺”的不平等理論。他認為：“夫中國人民認識程度之不足，固無可隱諱者也。且加以數千年專制之毒深中乎人心，誠有比于美國之黑奴及外來人民知識尤為低下也?！薄爸袊嗣窠袢粘踹M共和之治，亦當有先知先覺之革命政府以教之。此訓政之時期所以為專制入共和之過渡所必要也?！薄安挥幸欢戎栒r期，以洗除其舊染之污，奚能享民國主人之權利？”因此在訓政時期，民國主人之權利只能由國民黨員及其領導機構獨享。胡適評論道：“綜合上文的幾段話，我們可以明白中山先生的主張訓政，只是因為他根本不信任中國人民參政的能力?！?列寧提出一種“領袖、政黨（先鋒隊）、階級、群眾”的理論，同樣是鼓吹人民不同質、政治不平等的反民主理論。

到了1930年代中期，連一部分英美派知識分子也開始鼓吹政治不平等理論了。丁文江在《民主政治與獨裁政治》中說：“中華民國的人民百分之八十或是七十五以上是不識字的，不識字的人不能行使選舉權的，是大家應當承認的?！辈⒂纱说贸鼋Y論，“民主政治不可能的程度比獨裁政治更大”，中國應當“試行新式獨裁”。

如果急于“趕超”發達國家的中國精英階層,普遍認為自己不能與普通民眾講平等和一致性，如果精英階層內部又缺乏最起碼的政治共識，“幼稚園民主”就的的確確比登天還難。在這里，起阻礙作用的并不是“不識字的”民眾，恰恰是知書達禮但又吵得一塌糊涂的精英。

1935年1月10日，王新命等十教授聯署的《中國本位的文化建設宣言》稱：“有人以為中國應完全模仿英美”，“除卻主張模仿英美的以外，還有兩派：一派主張模仿蘇俄；一派主張模仿意德?！薄澳壳案鞣N不同的主張正在競走，中國已成了各種不同主張的血戰之場；而透過各種不同主張的各種國際文化侵略的魔手，也正在暗中活躍，各欲爭取最后的勝利?！薄爸袊谖幕念I域中是消失了；中國政治的形態、社會的組織、和思想的內容與形式，已經失去了它的特征。由這沒特征的政治、社會、和思想所化育的人民，也漸漸的不能算得中國人。所以我們可以肯定地說：從文化的領域去展望，現代世界里面固然已經沒有了中國，中國的領土里面也幾乎已經沒有了中國人?！?如果同質的中國和中國人都“沒有了”，還能到哪里去尋覓中國的民主呢？

在上述的中國知識界氛圍里，胡適的“幼稚園民主”論沒有得到廣泛的響應。他針對獨裁思潮的興起曾感嘆地說：“我們中國人的思想，向來就是猶如鐘擺一般搖擺不定俯仰由人的。從前歐美崇尚民治，我們也就主張民治；如今歐美發生了獨裁，我們要效法獨裁，……我們在滿清末年，在軍閥時代，為什么不提倡獨裁呢？那是因為俄國不這么大興無產階級的專政，意大利大采法西斯主義，德意志還未大興國社黨運動?，F在我們為什么要采用獨裁呢？為什么連專制都不如前期袁世凱時代之被人唾棄與詬病呢？那是因為歐西現在又要發生獨裁專制的潮流了?！?

胡適民主觀中的幼稚病
在《新青年》鼓吹“德”“賽”二先生之后的40年中，始終不渝地堅持走憲政民主的道路，胡適是為數不多的此類中國知識分子中最著名的代表人物。但是，在他的民主觀中也有一些盲點與誤區，比較突出的是“三無政治”：無主義政治、無黨政治、無為政治。

在《多研究些問題，少談些“主義”》 一文中，胡適從三個角度批評“主義”的走紅：第一，空談好聽的“主義”，是極容易的事，是阿貓阿狗都能做的事，是鸚鵡和留聲機都能做的事；第二，空談外來進口的“主義”，是沒有什么用處的；第三，偏向紙上的“主義”，是很危險的。這種口頭禪很容易被無恥政客利用來做種種害人的事。胡適說：“請你們多多研究這個問題如何解決，那個問題如何解決，不要高談這種主義如何新奇，那種主義如何奧妙?！薄拔覀儾蝗パ芯咳肆嚪虻纳?，卻去高談社會主義；不去研究女子如何解放，家庭制度如何救正，卻去高談公妻主義和自由戀愛；不去研究安福部如何解散，不去研究南北問題如何解決，卻去高談無政府主義；我們還要得意揚揚夸口道 '我們所談的是根本解決'。老實說罷，這是自欺欺人的夢話，這是中國思想界破產的鐵證，這是中國社會改良的死刑宣告！”雖然胡適的批評對象主要是黃凌霜的無政府主義和王揖唐的社會主義，卻把所有的主義都捎帶上了。

李大釗在《再論問題與主義》 中說：“我覺得'問題'與'主義'，有不能十分分離的關系。因為一個社會問題的解決，必須靠著社會上多數人共同的運動。那么我們要想解決一個問題，應該設法使它成了社會上多數人共同的問題。要想使一個社會問題，成了社會上多數人共同的問題，應該使這社會上可以共同解決這個那個社會問題的多數人，先有一個共同趨向的理想、主義，作他們實驗自己生活上滿意不滿意的尺度(即是一種工具)。那共同感覺生活上不滿意的事實，才能一個一個地成了社會問題，才有解決的希望?！边@是很有見地的。后來，胡適與李大釗都曾參與發起“好人政府”，事實證明，這種無主義的政府既沒有凝聚力，也沒有動員力，更談不上切切實實地解決各種社會問題了。

筆者曾經說過：本來，自由主義與其他主義相比，就是最不像“主義”的主義。而胡適在“問題與主義”之爭中的論說，進一步沖淡了自由主義的“主義”色彩。在西方，自由主義在話語權力場中獲得優勢地位，主要不是靠像馬克思主義那樣的精致和周密的理論體系，而是更多地依靠傳統的力量（例如自然法、教會法、城市法，等等），因而像哈耶克那樣的自由主義學者非常強調傳統的自然演化。而中國的情況則不同--由于既缺乏自由的歷史傳統，又缺乏系統的學理引進，最后連“主義”的招牌也不愿意掛，自由主義在與社會主義、共產主義、法西斯主義的意識形態之爭中敗北，就沒有什么可奇怪的了。 任何政府均有“主義”作為背景，自由民主主義者不肯打出旗幟來爭取政權，政權自然就會落入與之競爭的其他主義手中了。

在“民主與獨裁”的論戰結束后，胡適寫了一篇《從一黨到無黨的政治》的文章，其中寫道：“二十多年的世界政治趨勢，使人們對于政黨政治的迷信減低了不少；在這個本來厭惡政黨政治的國家，對政黨的信用更減低了。我們可以預料在將來的中國憲政之下，政黨的競爭必定不會很熱鬧的。試看這四年的國難之下，國家意識越增高，黨派的意識就越降低，這不單是中國一國的現象，世界各國（包括德意志）的'全國政府'的傾向也是有同樣的意義。有遠識的政治家應該抓住這種大趨勢，公開地建立'國家高于一切'的意識，造成全國家的，超黨派的政治?！薄皼r且孫中山先生的'五權憲政'，如果真能逐漸實行，也可以防止政黨政治的流弊。依我個人的看法，五權憲法的精神是'無黨政治'的精神?！薄八?，如果將來的憲政能夠逐漸實行'五權憲法'的精神，中國的憲政大可以不必重演政黨紛爭和分贓的老路。從一黨的政治走上無黨的政治，使政治制度在中國建立一個足為世界取法的特殊風范，這似乎是孫中山先生的本意，也不是完全不可能的吧？”

雖然胡適的話說得不很肯定，但還是流露出對“無黨政治”的一種幻想。后來，胡適把世界上的政黨分為兩種政黨，將英美式的政黨稱為甲式政黨，將蘇聯共產黨、德國納粹黨、意大利法西斯黨稱為乙式政黨。他認為這是兩種根本不同的政黨組織方式，兩種根本不同的政治制度，是自由與不自由、獨立與不獨立、容忍與不容忍之間的對立。 他的“無黨政治”或許是無甲式政黨政治之謂；無乙式政黨的政治，是人們難以想象的。所謂“黨同伐異”，黨就是有相同政見、相同理想的人的集合。毛澤東說：“除了沙漠，凡有人群的地方，都有左、中、右，一萬年以后還會是這樣?！?毛一生說過很多錯話，這話卻說的不錯。凡有人群的地方就有政治，凡有政治的地方就有政黨，一萬年以后還會是這樣，只不過政黨的形式會隨著時代而變化。

在《政制改革的大路》一文中，胡適說：“老實說，我是不贊成政黨政治的。我不信民主政治必須經過政黨政治的一個階段?！绻藭r可以自由組黨，我也不會加入任何黨去的?？墒俏业囊馑伎傆X得，為公道計，為收拾全國人心計，國民黨應該公開政權，容許全國人民自由組織政治團體?！?這個話有其自相矛盾、言不由衷的地方，一方面不贊成政黨政治，一方面贊成人民自由組織政治團體，政黨和政治團體之間有什么實質性的差異嗎？但它的確表達了胡適不組黨、不入黨的個人政治態度。在很大程度上正是由于胡適的這個抉擇，1949年以前中國有三民主義的政黨、共產主義的政黨、國家主義的政黨、社會民主主義的政黨，就是沒有自由民主主義的政黨。

胡適一生中都喜歡講“無為政治”，在他提出“幼稚園民主”論前后，就曾兩次撰文論述?！拔以岢鲆粋€大膽的建議，我說，此時中國所需要的是一種提倡無為的政治哲學?！瓫]有經濟能力，就須用全力培養經濟能力；沒有人才，就須用全力培養人才。在這種條件未完備之先，決不能做出什么有為的政治。我看此時最好的培養方法是一種無為的政治，'損之又損，以至于無為'。換句話說，這就是要把政府的權力縮小到警察權：只要能維持人民的治安，別的建設事業可以暫時不管?！?

無為政治、守夜人政府、警察權國家，這是原發型現代化國家過去的政治模式，在胡適的時代已經不合時宜了。從長時段歷史來說，英美等原發型現代化國家在1930年代初的經濟大危機后，以羅斯福新政為代表，已經從無為政治轉向有為政治；繼發型現代化國家，由于有現成的經驗可以吸取，需要其政府具有較強的學習能力和轉化能力，幾乎無一不是有計劃、有作為的建設性政府，中國也不能例外。從中國當時國情來說，面對日本帝國主義的侵略、壓迫，無為政治不足以振奮人心，整備國力，團結御敵。在“九一八” 事變之后，胡適仍然堅持其消極主義的無為政治，是他在1930年代逐漸喪失對年輕人的政治影響力的主要原因。

三、從幼稚走向成熟的憲政民主

胡適提出“幼稚園民主”論，本意是要說明民主政治入門并不難，無須在實行憲政之前搞訓政之類的名堂?！拔艺f的只是那代議式的民主'政制'（注意！這里說的是政制）并不需要很高的智識程度，是一種幼稚園政制，只要我們肯進去學，包管拿到幼稚園畢業文憑?！?筆者是贊同胡適的基本觀點的。實行民主要腳踏實地，先從“幼稚園政制”做起，而不要好高騖遠地去追求什么“高級民主”“百萬倍民主”。但是，入門以后還要繼續深造，從“幼稚園里淘練到進中學大學”。這需要在兩個方面的進步：一方面是民眾的民主素質的不斷提高，一方面是民主制度本身的與時俱進。

憲政是憲政的最好訓練

李慎之指出：中國要否定專制主義只有兩條路：一條是制度的改革，一條是進行啟蒙教育。前一條如果機緣湊巧也許可以速成。后一條則必然是一個長期的耐心的過程，要急也是急不得的。這兩條道路有可能是矛盾的：一方面說要民主化必須有合格的公民；一方面又說沒有合格的公民就不能民主化，兩者頂牛。實際的解決辦法是：只有先實行制度的民主化，然后再完成子民的公民化?！叭绻麢C緣湊巧中國能夠迅速民主化了，可以預言那個民主大概也是很不如人意的民主。然而我們只能以此為起點，認認真真地進行公民教育，既是大刀闊斧地也是一點一滴地剔除中國人靈魂里的專制主義的毒素，使中國的民主逐步健全起來，正規起來，再在大體上實現了民主，亦即人民已取得了基本自由的條件下，完成完全的法治”。

改變中國的政治文化是一個長期的過程，民主化以前要進行啟蒙教育，民主化以后仍然要不斷進行民主訓練，才能逐漸消除專制極權對人們心靈的毒害。但是，在人們有機會親身參加民主實踐之前，民主素質是不可能真正養成的。

胡適說：“最有效的政治訓練，是逐漸開放政權，使人民親身參加政治里得到一點政治訓練。說句老話，學游泳的人必須先下水，學彈琴的人必須先有琴可彈。憲政是憲政的最好訓練?！?“民治國家的大問題總是怎樣引導民眾出來參政。只要他們肯出來參政，一回生，二回便熟了；一回上當，二回便學乖了。故民治制度本身便是最好的政治訓練。這便是'行之則愈知之'，便是'越行越知，越知越行'?！?

在胡適之前十幾年，梁啟超便已經有過更加精彩的闡述：“國民運動的價值，在政治本身是可限量的，在國民教育上是無可限量的?！薄胺矅裾芜\動總是成功──雖失敗也算成功，為什么呢，因為靠他才能養成做共和國民資格，成固然養資格，敗也是養資格。資格養成，什么事干不了？所以國民運動只有成功，沒有失敗?！薄皻W洲一百多年來種種有主義的政治，都是從這種市民的群眾運動制造出來。每一種理想的主義，從初發生之日起到完全現為事實之日止，中間經過一次兩次三次乃至數十次的群眾運動。歐美的國民運動，大概可分兩種：（一）法定的，（二）特別的。法定的是選舉運動，每到了這時候，全國人都像熱鍋上螞蟻，動得個'不亦樂乎'。全國人民除非閉著眼，眼一張，看見的便是政治問題；除非塞著耳，耳一開，聽見的便是政治問題。他們每隔一兩年，便做一趟這種法定的運動。特別的國民運動，大抵拿來要求某種應得而未得的權利，來處分應解決而未解決的問題，由一特殊階級或團體舉行種種方式的運動，把他們所要求所主張抬出來，喚起一般人注意而促反對者之警省。運動來運動去，從前的空想，漸漸的都變成事實了。國家的發展，全人類的進化，都是從這一個根子來的。倘若國民不愿意、不能夠或是不會管政治，中國的共和政治萬萬不會發生和維持，憑你把國體政體的名目換幾十趟招牌，結果還是一樣。怎么才算愿意管政治呢，是要靠國民運動來表示這意志；怎么才能夠管政治呢，是要靠國民運動來爭得這權利；怎么才會管政治呢，是要靠國民運動來練習這技能。簡單說一句話，國民運動便是共和政治唯一的生命，沒有運動，便沒有生命了?！?

對于“憲政是憲政的最好訓練”這個道理，在野時期的中共也是贊同的。1946年1月24日《新華日報》發表的《人民文化水平低，就不能實行民選嗎？》寫道：“假若將來中國人民個個都能識字了，實行選舉時一定便利得多，這是很明白的?，F在中國人民文盲太多，進行選舉時非常麻煩，這也是事實。但是，無論如何，選舉的能否進行和能否進行得好，主要關鍵在于人民有沒有發表意見和反對他人意見的權利，在于人民能不能真正無拘無束地擁護某個人和反對某個人，至于選舉的技術問題并不是無法解決的。解放區實行民主選舉的經驗便是明證?！薄缎氯A日報》隨后介紹了“以投豆子代替寫選票”等具體方法。文章的結論是：“這些方法的創造證明了只要有實行民主的決心，人民的文化水平低與不識字都不會變成不可克服的障礙?！?

李慎之這個時候正在《新華日報》工作，他對后來的歷史輪回不無感嘆：“當時雙方'斗爭的焦點'是國民黨要把持政權，并且以政府的名義要解散或者收編共產黨的軍隊；共產黨則主張成立聯合政府，要國民黨開放政權，開放民主。其中有一個到今天看起來還特別有意思的論點是：國民黨認為中國人民的素質太低，實行不了民主；而共產黨的反論則是，要學會游泳只有跳到水里去才能學會，不實行民主，人民的素質永遠不會提高。奇妙的是半個多世紀過去，國民黨的論點現在成了共產黨的論點，而大批的知識分子，從當年的國民黨人和黨外人士到今天的共產黨人和黨外人士，雖然身份變了一個個兒，但是論點卻完全一致，都是認為中國人素質太低，短期內不能實行民主。這個觀點是康梁以來的中國知識分子的百年痼疾，中國要有前途，必須打破這個只能引人走入死胡同而且永遠轉不出來的論點?！?

民主制度本身也要與時俱進

本文前面已經說過，近現代民主制度在其早期階段是“不完全的民主”，從“不完全民主”過渡到“完全民主”，社會主義和馬克思主義者的努力功不可沒。胡適曾說：“在十九世紀下半以來，各國早已感覺十八世紀的極端個人主義的民治主義是不夠用的了；一切'社會的立法'，都是民主政治社會化的表現?！材芊糯笱酃庥^察世變的人，都可以明白十八九世紀的民主革命，和十九世紀中葉以后的社會主義運動，并不是兩個相反的潮流，乃是一個大運動的兩個相連貫又相補充的階段；乃是那個民治運動的兩個連續的大階段。所以我們可以說：歐戰以來十幾年中，民主政治不但不曾衰頹崩潰，竟是在量的方面有了長足的進展，在質的方面也走上了一條更偉大的新發展的路?！?幾個世紀以來，除了民主參與范圍的擴大，民主管轄范圍也在不斷擴大，公共權力已經從社會治安延伸到社會福利、保障和環保領域。

筆者認為，（廣義的）民主思想體系，至少要包括分為三組的九個概念。第一組是共和、憲政、法治；第二組是自由、民主、平等；第三組是博愛、善治、自治?？梢园阉鼈兎謩e比喻為民主預備班、普通班和高級班的內容。民主的預科從古代到近代，歷時二千余年；民主的本科始于18世紀末，主要包括19世紀和20世紀；民主的高級研修班則從20世紀末、21世紀一直延續到未來。 這是就世界范圍而言的，對于中國來說，眼下還是要從“預備班”或者“幼稚園”做起。

政治學家并不羞于承認民主自身的缺憾。邱吉爾就說過，若不包括那些已被嘗試過的政體，民主政治便是最糟的政體。然而，20世紀末的學者已不滿足于將民主視為不得不接受的一種弊政，他們希望當代政治制度能夠成為一種“善治”（或“良政”）。他們心目中的善治，不僅提供有保障的社會安全，而且提供質優價廉的公共服務。概括地說，善治是使公共利益最大化的政治管理過程。傳統的政府統治觀念建立在政府具有絕對理性、全知全能的假設基礎上，治理主義依據的則是政府組織的有限理性以及政府官員的“經濟人”假定。

在國家與社會的關系上，理想主義者的終極目標是國家消亡與社會自治，“對人的統治”變為“對物的管理”。圣西門主義、蒲魯東主義、馬克思主義、巴枯寧-克魯泡特金主義的信奉者，都是這樣的理想主義者。但是在21世紀乃至22世紀，人們大概還不會看到無政府主義的自治形態?，F實的自治形態是社區自治和第三部門自治。筆者曾指出：全球地方化或稱世邦化（glo-calization）的趨勢意味著，在全球一體化進程中，主權國家一方面把部分職能向上讓渡給區域性組織、國際組織乃至世界聯盟；一方面又把部分職能向下移交給自治地方與自治社區。也就是說，國家層次的治理將會弱化，而全球治理與社區治理的作用將會凸顯出來。政府組織內部的縱向分權應當盡可能地把權力下放到最基層的社區，社區自治組織更多地承擔起本地區社會事務管理和公共服務的責任，在財力上則通過合理的分稅制予以保證。第三部門則是通過志愿的機制提供公共利益的組織，如果強調它跟強制手段的區別，那么它就是非政府組織（nongovernmental organization，縮寫NGO），如果強調它的公益性和非營利性，那么它就是非營利機構（nonprofit organization，縮寫NPO）。據統計，現在美國的各項生產部門中，大約20%的勞動力和15%的經濟總量存在于第三部門，而且越來越大，這是一個潛力非常巨大的新興現象。如果社區自治與第三部門自治能夠不斷取得進展，那么，理想主義者心目中的社會自治或許總有一天會成為可能。

聯合國大會通過的《世界人權宣言》稱：“鑒于對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎，鑒于對人權的無視和侮蔑已發展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來臨，已被宣布為普通人民的最高愿望”，特制定“作為所有人民和所有國家努力實現的共同標準”。

在21世紀，博愛意味著兩種并行的政治走向：一是在世界所有國家推進民主化，讓那些還沒有確立民主制度的國家實現民主轉型，讓那些已經初步具有選舉民主的國家提升為自由民主的國家，在已實現自由民主的國家也有進一步深化民主的課題；二是順應不斷發展的全球化需要，在日益成形的全球社會建立一個全球民主的政治架構。

（文章來源： 08年9月6日  中國選舉與治理網）