“新冷戰”來臨？

網絡版專稿記者焦建 冷戰剛剛開始時的1947年，美國外交政策思想家喬治凱南在美國《外交》季刊上發表了《蘇聯行為的根源》，在文中，他這樣寫到：“蘇聯對外擴張行為的根源是其意識形態和環境的綜合產物，但蘇聯會注意避免不必要的風險，因此西方陣營如能對蘇聯采取足夠強硬的遏制措施，將使蘇聯退縮回去并面臨一種被和平演變的前景?！?/P>

類似這樣的，對俄羅斯保持的“審慎的警惕”，成為整整一代人的冷戰記憶。它們至今仍然保留在西方政治觀察家腦海中，并構成他們思維的基本框架。面對著新的、擁有與其不同價值觀的新勢力的崛起，從他們的角度來講——任何不想對其價值觀毫無保留接受下來的新勢力，都是一種“危險的存在”。

他們從來不吝采用“新冷戰”來冊封雙方的關系。整整3個月之前，西方世界公認的對手還是伊朗。弗里德曼在《紐約時報》的專欄中撰文宣稱，一個“新冷戰”的時代即將來臨。他提前使用了“新冷戰”這一稱號，他把握住了西方與“異見者”總會發生沖突的規律，但他用錯了對象。

這一次，沖突的對象依舊還是俄羅斯。

強硬的背后

但隨著8月8日格魯吉亞戰爭的爆發，一場本以為隨著經濟關系的不斷加強已經構建了足夠牢固的安全網、再也不會發生的軍事沖突，還是在現實中發生了。

一年以前，就在凱南《蘇》發表后過去整整六十年這個節點上，烏克蘭政壇人物季莫申科也在《外交》上發表了名為《遏制俄羅斯——俄羅斯行為的根源》的文章。在文中，作者更加強調了俄羅斯冷酷的擴張主義的帝國傳統。

現在看來，這篇原本是季莫申科為了給烏克蘭和自己在一場“新冷戰”里贏得一個“參戰”位置的文章，不啻于一篇明確無誤的“俄羅斯帝國”崛起的宣言書。

有學者這樣分析冷戰之后的俄羅斯：北約東擴之初，俄羅斯國力衰退，只能“貓著腰”反對；之后的顏色革命、反導部署，俄羅斯國力開始復蘇，是“直著腰”周旋；而這一次俄格沖突，俄羅斯不惜與北約決裂，不惜“入市”受阻，已經能夠“挺著腰”與西方對抗。

“8月8日事件成為西方個別階層近年來推行的反俄政策的壯麗尾聲?！边@是俄外交部官方發言人涅斯捷連科就這一事件的評論，也是俄羅斯“挺著腰”站起來的標志。

有多種方式可以解釋這樣的崛起。從經濟的角度來看是最為簡單便捷的方式。我們可以說，正是俄羅斯豐富的資源使得它擁有了說話的底氣，而正是對這些資源的渴求使得西方不得不低聲下氣。以至于，來自西方自己的媒體在評論西方對俄羅斯行為的聲明時都不得不這樣寫到：“雖然在俄羅斯宣布支持南奧塞梯及阿布哈茲獨立之后，西方立即明確表示反對。但這也許只不過是一種外交上的辭令?！?/P>

西方底氣不足更明顯的例子發生在9月3日，俄塔斯社轉載美國《華盛頓時報》的報道稱，美國國務院負責歐洲和歐亞事務的助理國務卿丹尼爾·弗里德已經承認，格魯吉亞侵犯南奧塞梯是個“錯誤”。他已經承認，美國政府正在重新考慮與俄羅斯的合作計劃。

也許有更深層次的原因被紛繁的事件給忽略掉了。這分析來自911事件之前出版的一本當時同樣被人忽略掉但事后又被人記起的著作。查默斯·約翰遜教授在這本名為《反彈》的著作中，令人信服的證實了以下觀點：“美國這個帝國一直以來在全球各個角落部署軍隊，并且運用資本和市場的力量迫使全球經濟按照自己的意愿進行整合。從美國士兵在沖繩的強奸案，到美國在亞洲金融風暴中扮演的角色從早期對薩達姆的支持，到始于1979年的在阿富汗的行動，美國的錯誤政策將為未來的災難埋下種子?！?/P>

正是由于美國在冷戰之后仍然延續冷戰思維，魯莽地擴展了自己在過去四十年中做出的各種承諾引發了一系列后果——這后果中就包含著俄羅斯的“觸底反彈”。任何一個對俄羅斯的歷史有著稍微粗淺了解的人都會相信，俄羅斯不可能成為一個單憑西方擺布的木偶。普京的強勢回歸是一個引子，經濟上的強大提供了能量，但基本的立場仍然是由其最基礎的本質所決定。

所以在最近庫爾斯克的一次講話中，俄羅斯總統梅德韋杰夫對一群退休的老紅軍說，“我們并不想侵犯國際政治當下的局勢，我們只想為國家贏得尊重，為了我們的人民，為了我們的價值觀?！?/P>

這一切給俄羅斯所做出的一切決定提供了條件。而在奧賽梯的戰爭不僅的確給北約的繼續東擴劃下了一條不能侵犯的“紅線”，并且這也給了格魯吉亞、烏克蘭和其他的歐洲國家一個明確的強烈的信號——俄羅斯不會同意被人推來推去。

掣肘的西方

西方的外交政策制定者們肯定正在匆忙的做著決定。不管是出于什么原因，究竟如何去面對如今對自己的安全局勢有著強硬判斷并且已經表示出強硬立場的俄羅斯？而解決這一問題的前提，便是真正弄清楚上文所提到的，究竟為什么俄羅斯會如此強硬？這與俄羅斯的崛起是否有關？是否與俄羅斯保衛自己的底線有關？

而考慮了上述的種種因素以后便可以發現，西方真正可用的措施并不多見。

在軍事打擊肯定會帶來劇烈的使雙方都難以承受的后果的前提之下，這種可能不太應該成為必選項。西方還可以告訴俄羅斯，它必須忍受無法加入世貿組織，無法加入G8集團，來自西方的投資減少、與西方的貿易降低等等這一系列的代價。有人相信，正在準備重建俄羅斯經濟實力的普京知道，在今天的世界中，經濟到底起到了多大的作用。

但就像《新聞周刊》的聲音所說的那樣：這是一種錯誤的方法。相信普京會因為經濟上的損失停止目前行動這一邏輯最大的問題是：普京并不僅僅考慮他一系列行動的潛在真實經濟代價。假如需要的話，他還是將這一代價承受下來。因為，考慮經濟發展的普京只是將之當成是一種達到目的的手段——他的最終目的仍然是俄羅斯的國家安全。而普京會不惜犧牲一切代價維護它。

而假如西方真的用經濟手段來制裁俄羅斯的話，那些與俄方聯合進行的空間開發及核能源項的廢止將使得西方人反遭其害。不僅如此，切斷與俄羅斯的經濟聯系還意味著西方將失去很多的機會。

正是借助著西方掛起的石油高價風，憑借原油發了大財的俄羅斯如今財大氣粗，俄羅斯的石油財富源源不斷的運到西方銀行的保險箱里，投資到西方的市場中，正是它們在很大程度上促進了西方的經濟。假如沒有這一切，很難想象將會發生什么事情。

對此，有種說法是，俄羅斯是亞洲居中國和日本之后第三個掌握西方政府安全局勢的國家。

西方人還有一個擔心：假如真的使用經濟作為武器懲罰俄羅斯的話，這將會把整個全球經濟系統推向高風險的境地之中。因為這一經濟系統的假設的前提便是——更加相互依賴緊密的經濟才能不斷制造繁榮、增強安全。各個國家們為了服務更加有效率的經濟運行這一目的，有時候會犧牲一些自身的控制權及獨立性。

這場游戲在所有人都公平競爭的時候將玩得很好。但假如一些重要的選手不參加，將使得整個收益黯淡不少。俄羅斯的能源及金融儲備，已經使得它變成了國際經濟中不可或缺的選手。

用游戲來比喻整個國際經濟局勢也許只是一種西方人遮遮掩掩的說法。也許問題的關鍵核心便是，西方不可能在缺少了俄羅斯的石油及天然氣的前提下，還將這個游戲平穩無恙的繼續下去。

面對這一個并沒有太多懲罰措施可以制約的俄羅斯，西方世界，究竟該如何應對？

“新冷戰”來臨？

現在，對于俄羅斯的鄰居們來說，最讓人頭疼的是，在蘇聯解體的過程之中，很多前蘇聯的人來到了這些國家，他們也已經構成了這些國家人口的一部分。舉例來說，烏克蘭就有17%的人是俄羅斯人種，哈薩克斯坦是26.1%，愛沙尼亞和拉脫維亞是接近40%?，F在有證據表面，俄羅斯正憑借著一系列的文化項目希望在這些講俄語的地區獲得文化上的軟實力。另外還有一些行動，更加具備政治意味。

假如俄羅斯入侵奧賽梯地區終止了格魯吉亞加入北約的希望，下一個將是克里米亞半島的某些國家么？當他還是總統的時候，普京曾經說過，假如烏克蘭繼續做著加入北約的大夢的話，俄羅斯將會把它“肢解”掉。但當時的局勢使得烏克蘭人把這樣的威脅當成了耳旁風?，F在，是烏克蘭重新考慮一下這些話的現實實現機會的時候了。

按照巴索夫的說法，“烏克蘭很容易就會被分裂開——因為它是由完全不同的兩個國家構成的?！?，“東部的經濟依靠俄羅斯，而西部的則依靠歐洲；東部人說的是俄語信仰的是東正教，而西部則是說著烏克蘭語，相信羅馬天主教?！?/P>

烏克蘭政府現在的擔心是，假如俄羅斯達到了入侵格魯吉亞的最終目的，這將引發克里米亞半島的脫離論分子的活躍氣氛。烏克蘭采取的現實行動是，它立刻檢查了到底多少克里米亞人擁有俄羅斯的護照（按照烏克蘭的法律，雙重國籍是違法的行為）。

雖然現實的景象看起來并不太讓人擔心。檢查的結果是，在烏克蘭的大約100萬俄羅斯人口中，只有大約6000人擁有俄羅斯護照。而更讓基輔可以安心的一個現實是，曾經支持重新加入俄羅斯的支持率，已經從過去九十年代中的60%下降到了如今的25%。但情形是否會一直如此，沒有人可以保證。

北約本身在面臨俄羅斯時已經面臨著深刻的分裂：面對俄羅斯對北約潛在成員的威脅，北約到底該如何應對？德國和意大利——它們是俄羅斯最大的兩個天然氣客戶——希望的是一種以默克爾的“以一種開放對話”的態度去解決問題。而美國則給予了格魯吉亞堅定的支持，他威脅俄羅斯說，假如俄羅斯不從格魯吉亞撤軍，將面臨著“危險的后果”。而波蘭則立即與美國簽署了戰略導彈防御系統，這讓俄羅斯萬分惱火，并威脅說“波蘭，假如真正展開這一系統的話，將讓它自身暴露在核打擊的危險之下——百分之百?！?/P>

這場戰爭使俄羅斯面臨著這樣一個問題：俄羅斯是否要那些完全由西方掌控的國際組織，或者是回到另外一個極端的角落。這場戰爭也許并不能夠給爭辯的雙方提供任何砝碼，但假如它讓俄羅斯開始了一次持續的與西方爭辯的過程的話，這標志著俄羅斯將進入一個新的不可預期的新方向。重要的是，這將的確意味著，一場“新冷戰”的開端。

好在，還有樂觀的估計說，“目前俄羅斯所做的一切只是源于一種在復興背景下對西方滲透的反應，現在俄羅斯的階段性目標已經達成，它跟歐美都沒有繼續全面沖突的意愿、力量和希望?！?/P>

經濟觀察網相關產品

(共有條評論)

更多評論

“新冷戰”來臨？

“新冷戰”來臨？