農民收入、城市化和土地制度(1)

上月16日中國頒發了《關于全面推進集體林權制度改革的意見》。在集體仍然保留林地的所有權的前提下，將農村家庭承包制從耕地拓展、延伸到林地，農民獲得了盼望已久的對林地的承包經營權，并獲得對林木的所有權。在這之前，幾千年來一直靠山吃山的農民，在當年推行集體化后便失去了對林木的處置權和收益權?，F在將這些權利作為農民生存權和發展權的一部分還給農民，是一件值得慶賀的好事。我由衷為農民高興。如果政府能夠言而有信，堅持這項制度長期不變，一定能夠避免林木的過度砍伐，改善山區的綠化和水土流失，增加農民的收入，顯著提高山區的農業生產力。

中國的農民為什么比城里人窮

日常交談時常常有人問我，為什么一般來說，中國的農民比城里人窮得多？他們的收入差距為什么還在擴大？這兩個問題看似簡單，其實并不好回答。光從統計數字來看，答案似乎很明顯。雖然去年中國的農業人口在總人口中的比重仍高達55%，但所創造的農業總產值僅占全國GNP的13%；而城市人口盡管只占總人口的44%，卻創造了87%的GDP。如果將GNP看作一國總收入的近似值，則55%的農村人口只獲得總收入的13%；剩下的45%的城市人口卻獲得了總收入的87%。所以，上面的問題有容易回答的一面，因為光看這些數字，就知道答案了。

當然，實際情況比這要好一些。原因是改革開放后，本來被束縛在土地上不得流動的農民，現在總算獲得自由，可以外出打工了。他們獲得的非農收入，對他們留在老家的親人來說，不無小補。所以，家中有人外出打工的兼業農日子多少要好過一些。根據2004年1號文件，現在情況最糟的是純農戶，即家里沒人外出打工的農戶。純農戶中，又以完全種植糧食的純糧農的情況最為困難。這是因為糧食生產是土地密集型的，需要較多的土地才能獲得平均收入。然而，由于現行土地制度下的農地分配規則，中國農民的土地經營規模主要由農戶在本村總人口中的份額決定，和所種的作物對土地的要求關系不大，不像在美國等典型的市場經濟中糧農的土地規模遠遠大于菜農、花農等的規模。
可是，農民為什么比城里人窮得多、收入差還在擴大的問題，又確實不好回答，因為涉及許多深層次的因素。一般來說，在經歷迅速城市化和工業化的經濟中，作為一個普遍規律，農業生產總值在GNP中的比重必然日益下降，制造業和服務業的比重必然上升。與此同時，農村人口在總人口中的比重也會隨之相應下降。如果農村人口在總人口中的比重的下降速度快于農業生產總值在GNP中的下降速度，則農民的相對收入就會改善。如果農村人口在總人口中的比重的下降速度等于農業生產總值在GNP中的下降速度，則農民的相對收入就會變化不大，但至少不會惡化?？墒?，如果農村人口在總人口中的比重的下降速度遠遠慢于農業生產總值在GNP中的下降速度，農民的相對收入就會日益惡化。今天的發達國家當年實現現代化的過程中一般能做到農村人口比重和農業產值比重的同步下降，避免了農業人口的貧困化。而中國卻屬于第三種情況，即農業產值的比重下降得遠遠比農村人口比重快得多。

有辦法使農業的產值在GNP中的比重不下降乃至上升嗎？答案是，作為經濟的普遍規律來說，這是不可能的。雖然人們須臾離不開對農產品的需求，特別是對糧食的需求，然而一旦滿足之后，人們的胃口受生理因素的局限，一般很難擴大。在健康意識大大提高的今天，大家對暴飲暴食的行為更是十分警惕。所以不管食品的價格如何低廉或總收入如何提高，人們無法成倍增加對食品的需求。

農民如何才能致富

衡量食品支出在總支出中的比重一般稱為恩格爾系數，這一系數在所有的國家里都在下降。作為農民主要銷售對象的城里人，他們的收入雖然遠較農村人口為高，增長的速度也遠遠超出農村人口，可是城里人的恩格爾系數下降得更快。經濟學家由此得出結論，大部分農產品的收入彈性和價格彈性都小于1，無法和服飾、電器、娛樂、旅游、汽車和住房相比。每一百分比的收入增量中，只有少量收入會用于食品，而越來越多的部分會用于各種制成品和各色服務，因而對食品的總需求增加很慢，對制成品和服務的需求卻增加很快。所以，對應于這種總需求的構成的變化，GNP中的制造業和服務業的比重必然會不斷上升，而農業的比重必然會不斷下降。這是經濟規律，也是表明社會進步的好事。然而，這對農村人口來說卻不一定是好事，除非農村人口在總人口中的比重也能相應地不斷下降。不然，農民的收入相對城里人就會每況愈下。

所以，在一個迅速現代化的社會中，還是要讓農村人口從農村中加速轉移出來，主要是轉移到制造業和服務業中去，剩下的農民才有致富的希望。例如，相對于農業生產總值在GNP中只占13%的現狀，如果今天中國只有26%，而不是55%的人口生活在農村，他們的收入就會提高一倍。由于制造業和服務業的發展前提是城市化，所以一般來說，制造業和服務業的發展也就等同于城市化的發展。換言之，用城市化的途徑發展制造業和服務業，減少農村人口是一條實現全面現代化的經濟的普遍規律。全世界都是走的這條道路。

對這么一條經濟的普遍規律，在國人中有共識嗎？很遺憾，至今都沒有。雖然從1842年第一次鴉片戰爭結束以來，中國摸索現代化的道路已經長達166年，東亞地區的其他經濟都已先后實現了現代化，可是中國仍然在尋找一條自己的獨特的現代化道路。

為什么不走世界共同的現代化道路呢？因為很多國人是“不信邪”的，對他們來說，任何經濟的共同規律都首先要符合中國的“國情”才能采用。據說中國的“國情”十分特殊，一般的經濟規律在中國的特殊國情面前立即失效。所以，中國必須有自己的特殊的經濟規律。我們的任務是要找出這些特殊的經濟規律來，并向全世界莊嚴宣示：當代的經濟學根本無法指導中國。中國必須在與自己獨特的國情相配合的獨特的經濟規律的指導下，實現自己的現代化目標。殊不知，這種“不信邪”的態度，166年來不知使中國走了多少冤枉路，浪費了多少歲月。

話又說回來，這166年中，中國畢竟接受了現代化的觀念，這是一個很大的進步，因為鴉片戰爭之前連這個觀念也是不接受的。五千年的泱泱大國怎能接受由西方蠻夷確立的傷風敗俗的現代化生產模式呢？這豈不是對祖宗的陳規舊矩的徹底背叛嗎？環顧世界，西亞和非洲頗有一些國家至今連現代化的觀念也不接受，一心要回到宗教主宰一切的中古時代去。所以，在今天的中國，并沒有多少人反對實現現代化，這是要大大慶賀的?？墒侨绾蔚诌_現代化的彼岸呢？

一定要搞城市化嗎

剛才說到，由于制造業和服務業的發展前提是城市化，所以一般來說，制造業和服務業的發展也就等同于城市化的發展。換言之，用城市化的途徑發展制造業和服務業，減少農村人口是一條實現全面現代化的普遍的經濟規律?？墒?，對一些強調國情、不信邪的國人來說，全世界都走的是這條道路，難道中國就一定要走嗎？

首先，搞現代化一定要搞服務業嗎？難道服務業不是本身不創造任何價值，只是在流通領域中分享剩余價值的寄生產業嗎？于是，本來可以大大吸收農村人口的服務業被長期打入“冷宮”。至今，中國的服務業所吸收的勞動力在總勞動力中的比重，仍低于世界平均水平達5-6個百分點。如果能夠提高到世界的平均水平，中國的服務業就能多吸收三千多萬的農村人口。

其次，對一些強調國情、不信邪的國人來說，搞現代化一定要搞城市化嗎？所以，應該大力發展據說可以使工農商學兵結合一體、以軍事化的方式后院煉鋼的公社制度，后來又提倡農民可以離土不離鄉的鄉鎮企業。如果亦工亦農的鄉鎮企業職工能夠 “織布東窗下，悠然見南山”，不是世界上最美的農村工業化嗎？特別是搞現代化一定要發展大城市嗎？看看當年的上海，看看當年的香港，難道不是充滿寄生蟲的消費性城市嗎？城市發展起來后，不是會有各種可怕的城市病嗎？特別是會有大量的貧民窟嗎？所以應該大力實行鄉村小城鎮化，嚴格限制大城市。這幾年又有自上而下，每年花費幾千億的建設新農村運動。