拿什么來回報納稅人

一些所謂的天才們已經把全美領頭的幾家金融機構帶進了泥坑，而我們這些納稅人在出錢挽救他們的時候，會得到什么酬勞呢？美國財政部目前正在給予房利美 （Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）兩家公司一系列的貸款，據報道稱，這筆貸款總額有3000億美元，但我們這些納稅人會有什么回報？

我覺得，對這個問題的回答恐怕是“微乎其微”——也許僅有的回報是，因避免了一場更嚴重的危機而稍感寬慰。我們再度暫時性地躲過了一場全盤崩潰，對此我很高興。但這些注資相當于“無證明”貸款，那些借款人的意思說白了不過是：“馬上借幾十億美元給我，要不我就把國際金融體系翻個底朝天?！?

我希望財政部和美聯儲的官員能談出個好點的價碼，以免幾個月后納稅人再次掏腰包，又去挽救另一家由某個揮霍無度的金融家擁有的集團。也許國會在批準給予房利美和房地美的貸款之前，可以問他們刁鉆些的問題。

這場慢節奏的金融崩潰也許將會上演下一幕。前通貨監理官路德維希（Eugene Ludwig）說，我們“可能只走完了那長長坑道的30％到40％”。

接下來出場的會是銀行。讓我們看看數字就明白了：到上周一為止，瓦喬維亞（Wachovia）的股價比一年前下跌了81％，花旗和太陽信托（SunTrust）的股價跌幅分別為71％和69％。全美最大的儲蓄貸款機構 Washingt on Mutual狂跌了92％。

假如這些病病殃殃的銀行走向倒閉，它們會不會像貝爾斯登公司那樣（今年3月，該公司面臨流動性短缺危機，美聯儲決定通過摩根大通公司向其提供應急資金。這是自1929年美國經濟大蕭條以來,美聯儲首次向非商業銀行提供應急資金——譯者注），從美聯儲的貼現窗口獲得免費資助呢？它們會不會像房利美和房地美那樣獲得債務擔保和注資承諾呢？令人懊惱的回答是，也許只有那些大到足以制造破壞的金融機構才會得到援救，而沒有那么大、其崩潰效應也因而相對悄無聲息的公司，則得不到任何幫助。

今年，美國當局正在構建一個全新的金融架構，但那只不過是個應急性的框架而已，它要等到每次發生迫在眉睫的災禍時，才會增添新的內容。20世紀30年代的金融災難催生了一個監管框架，那套框架幫助美國維持了50年的繁榮。而這一次，我們有五花八門的“消防隊”——一旦有火苗冒出，財政部和美聯儲就會扛著水管向金融市場噴灑流動資金。其結果是，把整個金融體系都弄得濕乎乎的了。

所以，在這樣的事情繼續下去之前，讓我們先來想想，當美國政府以納稅人的名義做出承諾時，它應該遵循哪些準則：

首先，這樣的“公司社會主義”行為（連《華爾街日報》的社論版都用這樣的稱呼了）應當促進公正、透明與市場穩定。在那個今年以來不斷潰裂的體系之下，讓雇員和股東得到好處，而納稅人卻付出代價。這樣的做法是不對的。

其次，國會已在呼吁加強管制了，但如果對管制沒有良好的籌劃，只可能會讓事情變得愈發嚴重。房利美和房地美有其特定的監管機構，即聯邦住房企業辦公室。幾年來，該辦公室做了許多審計和研究工作，卻未能發現房利美和房地美財務報表里有那么多的風險，而且當該辦公室找到真正的問題時，又往往被國會駁回。安然丑聞之后，實行的薩班斯－奧克斯利改革帶來了繁重的文書工作，對于這場危機的化解卻毫無預防效果。

我很贊賞路德維希的提議，就是建立一個類似于清算信托公司（RTC）的機構。RTC是1989年為監管挽救儲蓄貸款機構的事務而成立的。它把那些麻煩纏身的資產統統購買下來，然后搭建一個平臺，以足以吸引新買家的價格轉售出去，從而使市場得以出清。正如路德維希所說的，與財政部和美聯儲一直以來執行的特殊處理政策相比，類似RTC的機制目前也許是更好的做法。

就最終目的而言，最好的改革，應該是讓金融經理人為他們的行為承擔更大的風險責任。如果規定出借方必須持有很大比例的由其發行的B級住房抵押債券，那么，它只借錢給有償還能力者的可能性就會變大。提高對出借方的資本要求和對借款人的保證金要求，就會降低瘋狂的杠桿交易的發生幾率——正是這種瘋狂的交易，使得本次危機演化得越來越嚴重。

事實上，最后的出借方還是會花納稅人的錢，但納稅人應該得到公道的回報。我們不能犯同樣的錯誤，就像金融大師沃倫·巴菲特喜歡說的那樣：“所謂‘神志不清’的含義，就是一遍遍地重復同樣的事，卻期待出現不同的結果?！?

（本文由《華盛頓郵報》提供中文版權。王妙玲/譯）

大衛·伊格內休斯

美國《華盛頓郵報》專欄作家 曾任《國際先驅論壇報》主編

• · “華人巴菲特”自稱美證監會已暫停對其調查 　|　 2009-08-03
• · 巴菲特入股比亞迪獲批 　|　 2009-07-31
• · 巴菲特入股比亞迪獲批 　|　 2009-07-31
• · 巴菲特午餐會168萬美元被加拿大公司拍下 　|　 2009-07-09
• · 54歲長子非洲務農 巴菲特：我受不了那種生活 　|　 2009-07-06