薛兆豐：五花八門的進入障礙

薛兆豐

青年學者，經濟專欄作家

開場白中解釋過，反壟斷罪名可粗略地劃為“包羅性行為”和“排他性行為”兩種。前者指為了減少競爭者之間的競爭而采取的行動，包括獨自做大、兼并做大和勾結共謀等，均為本期專欄以前的內容；后者指為了排斥外部競爭者的競爭而采取的行動，包括進入障礙、掠奪性定價、捆綁銷售和拒絕交易等，為本期開始討論的內容。再往后，我們要涉足知識產權和反壟斷尋租等話題，那將是系列的第三部分。

阿爾欽說過：“賣家只與賣家競爭，買家只與買家競爭，而賣家和買家之間不會競爭?！边@句話似淺實深。它不僅道出了價格的真諦和競爭的本質，還隱含了一個重要論斷，即賣家和買家之間討價還價行為，無論結果如何，還是以雙贏告終，所以并不屬于競爭。日常有大量“經濟學無知”的言論，都是由于分不清“競爭”與“討價還價”的差別而產生的。

就“賣家只與賣家競爭”而言，最直接的方法就是設置進入障礙 （barriertoen－try），即設法提高競爭對手的供應成本，以阻嚇對方進入市場。其常用的手法，從“明目張膽”到“拐彎抹角”，有著無數的變種。據我所知，凡是本可拆除、而實際并未拆除的進入障礙，都是有政府在背后撐腰的；而凡是被視為故意設置、但背后并沒有政府支持的進入障礙，則都是天然存在的交易費用使然，相關企業被反壟斷法興師問罪，實屬冤枉。

第一種，專賣與專營，是最明目張膽的進入障礙，全由政府親手操辦，別人絕不能染指。航空、鐵路、電信、郵政、石油，往往如是。記得很多年前，沙頭角中英街的居民，偷偷把香港的電話線拉過街，向內地游客提供廉價國際長途服務，又有人在深圳兜售電話卡，讓人可從內地打電話到香港再轉國際。做這兩門生意的人，后來均被扭送公安機關，罪名是擾亂國家電信秩序。這是中國電信公然依靠國家暴力來設置進入障礙了。

第二種，間接一點，是政府發牌的行業，教育、地產、醫療、藥物和出租車等。其中最能博取公眾支持的，是政府對行醫資格的發牌管制。弗里德曼（M.Friedman）教授在其名著《資本主義與自由》中，解釋了這種表面上借助政府來確保服務質量的管制，是如何成為潛在醫療服務提供者的進入障礙、從而導致了高額醫療成本的。我的版面老鄰居周其仁教授，也在上期的《行醫資格的國家管制》中分析了這個問題的中國版。

第三種，再隱蔽一點，有時甚至是有實無名的，是從國家到省市乃至城鎮的各種地方產業保護政策，如中國限制外國保險公司在華開張業務，上海拒絕外地企業參與藥品供應投標，江西下發扶持省產轎車文件，永州排斥青島啤酒等。

第四種，最隱蔽，是利用政府管制來打擊對手。美國一些大超市，支持最低工資法，說得好聽是什么人權福利，其實是因為其雇員工資本來就較高、最低工資法因此影響不了他們，卻會提高許多小商場的經營成本，對后者形成進入障礙的緣故。延杜（B.Yandle）還分析過一個有趣的現象：私釀酒販和主張禁酒的宗教團體，兩個目標看似背道而馳的組織，竟聯合起來向政府施壓，要求嚴格執行“禮拜日禁止售酒”的法律。這是為什么？延杜發現：因為私釀酒販的生意恰恰集中在星期天！

反壟斷法只不過是一個部門法，無論法律地位還是執法力度，都堪稱微不足道。國內不少學者期待通過反壟斷法來抵制行政壟斷，而我從不抱希望，原因就在這里。

歐盟對酒瓶的大小 （不是酒瓶本身）有管制，酒瓶容量必須標準化，據說是為了防止酒商 “以少充多”欺騙顧客。這個理由太荒謬，不值得反駁，我只想說它與香港要求賣大閘蟹的商人拆除水草的做法不分伯仲。問題是：誰在作祟？朋友汪穎的解釋最精彩：假如不得不買一大瓶酒，那么顧客會傾向于買知名品牌。即是說，禁止使用小酒瓶，會限制顧客少量嘗試不知名品種的機會，從而對小酒商形成了進入障礙。

上述進入障礙，從明到暗，全有政府撐腰。反壟斷法管得著嗎？管不著。政府插手經濟，為利益集團推行厚此薄彼的管制政策，有其獨特的形成機制，可謂勢不可擋。反壟斷法只不過是一個部門法，無論法律地位還是執法力度，都堪稱微不足道。國內不少學者期待通過反壟斷法來抵制行政壟斷，而我從不抱希望，原因就在這里。不僅如此，更糟糕的是，反壟斷法不僅對行政壟斷無能為力，還會對本來是自然產生的進入障礙，做有害的干預。

我們姑且順勢數下來，把“規模經濟”算作第五種進入障礙，“專利”是第六種，“高額資金成本”是第七種。根據最近最高級法院的判例，后面這三種企業狀態，目前在美國也被視為進入障礙，受反壟斷法的約束。例如，在1990年一宗涉及保險公司的反壟斷案中，法院認為“進入障礙包括高額資金成本、或諸如專利等法律上的必要條件”；在1997年涉及柯達公司的案子中，法院認為 “柯達長年的高比例市場份額和規模經濟，構成了對新生廠商的高度的進入障礙”；在2004年涉及搖滾音樂會的案子中，法院認為“‘清晰頻道’公司的規模經濟，使得別人進入搖滾音樂會市場變得困難，因為該公司本身擁有搖滾樂電臺”。

這是令人匪夷所思的。在任何一個自由競爭的領域，企業要形成“規模經濟”、要取得“專利”或要產生“高額資金成本（即大筆集資）”，本來正是值得鼓勵的事情，是對廣大消費者有利的事情，是缺乏競爭或企業家精神就不可能辦到的事情。他們怎么又成了反壟斷法要打擊的目標了？

細讀法官判詞，就不難發現，這還是許多人，包括法官、律師和官員，仍然未能掌握競爭的本質，而總是有意無意把 “行業的企業數目”與“行業的競爭程度”畫上等號的緣故。歸根結底，他們要保護的，不是競爭的本身；他們要追求的，不是競爭形成的結果；他們想方設法要營造的，只不過是一個看上去好像充滿競爭的場面。不難想見，根據他們的邏輯，姚明長得高，也會被說成是其他人成為職業籃球隊員的進入障礙。

• · 真實生活中的經濟學分析 　|　 2009-04-23
• · 法與經濟學的緣起 　|　 2007-10-18
• · 歐盟的罰單誰付賬 　|　 2007-09-25
• · 尋租之門 　|　 2007-09-10
• · 薛兆豐：歐盟為什么要嚴懲微軟 　|　 2007-09-04