薛兆豐：勾結定價如何可能

薛兆豐 青年學者，經濟專欄作家

上期談了“反壟斷法不反壟斷、只反企圖壟斷”之說的由來。說它“莫名其妙”，其實是委婉地說它 “荒謬透頂”。這種貌似高深的一語雙關，諸如“本法禁止某某壟斷行為，但若它確實有助提高效率，便不屬壟斷行為”式的條文和論斷，在反壟斷實踐中隨處可見，常被稱為“反壟斷雙語（double-talk）”。這不僅說明反壟斷法還拿不準究竟要反什么，更說明大玩文字游戲是反壟斷司法的特征。文字游戲給釋法者、興訴者和辯護者平添收入，代價則由全社會承擔。中國將推出的反壟斷法能否免落俗套？拭目以待吧。

前面介紹過以專利和研發而做大（byinternalgrowth）的美國鋁公司如何獲罪，假如還有人對它抱有同情，那么接下來要討論的，就是更少人同情和理解的商業現象，包括企業間的橫向價格聯盟、縱向價格聯盟、拒絕與第三方交易的合約，以及企業集中兼并等等。本期先談第一項，即“橫向勾結定價如何可能”的問題。

一間女生宿舍，住著8個女孩，相貌性格各不相同。設想其中一位倡議道：“瞧那幫在樓下轉悠的臭男生！不能輕易讓他們得逞。咱們約定，不上五百塊錢的晚餐，不管約誰，誰都不去！”——這就是“卡特爾”。經濟學問題是：（1）這聯盟對誰有利？對誰不利？（2）若整個宿舍的女生都參加，結果如何？若全校女生都參與，結果又如何？（3）這約定能守得住嗎？（4）那些雖然加入，但感覺對自己弊大于利的成員，有何辦法繞開？

關于“卡特爾（cartel）”的經濟分析，全在這個例子里。著眼點是組成卡特爾的商品是否同質。所謂“同質”，不僅指質量相同，還包括供應的總量、流量和成本都必須相同或非常接近。男女同工不同酬，為什么？原因之一，是女性即使跟男性一樣能干，但由于生理和生育等原因，其勞動力供給的流量仍不如男性穩定的緣故。

換句話說，只要供應者的商品（包括勞動力和女人味）是異質的，那么使其利潤最大化的最佳定價就不相同，價格同盟便難以為繼。若非要把定價不該相同的商品捆起來，以相同的價格出售，那么不在聯盟之列、故能合理定價的商品就會賣得更好；而在聯盟之列的商品，若偷偷逃離聯盟，也會賣得更好。諸位不難以此原理，分析前面的“姐妹聯盟”。

那些認為 “只要漲價就對供應者有利”的觀點，以及認為“若需求缺乏彈性，供應者就會不斷漲價”的觀點，顯然都是錯的。不管供應者是不是壟斷，也不管需求有沒有彈性，每個供應者的最佳定價只有一個。再高再低都會降低他的收益。因此，即使每個成員都答應遵守價格同盟的條款，他們也仍有強烈的動機，去設法調整供應的質量和數量，從而繞過對自己不利的約定價格。

要以消除競爭為目的而結盟，必須滿足以下條件：（1）必須確認所有潛在的競爭者，然后盡量把他們包羅進來；（2）必須對產量、流量、價格、質量和服務逐一作精確定義，然后讓每個成員就其中每個細節都達成共識；（3）必須建立監督違規行為的機制；（4）必須對違規者處以足夠力度的處罰。這些條件中任何一條得不到滿足，價格同盟就隨時會分崩離析。

正因如此，為了消除競爭而進行結盟，比一般人以為的要困難；而已經結成的同盟，若要守住一個不為市場所接受的、因此也不為部分成員所接受的價格，就是難上加難。兩個供應者的結盟如此，多個供應者構成的聯盟就更是如此。

但是，市場上還有另一類結盟，其目的不是為了消除競爭，而是為了提高效率。這種有益的結盟，卻往往被人忽視。典型的例子是律師事務所。一般人會認為，律師事務所是一家企業，但它恰恰就是多個本來可以獨自開業的律師，由于認為結成團隊對他們更加有利，而通過締結價格同盟而形成的。如果說價格同盟或勾結定價必然有害，那反壟斷執法者首先就應該去控告多合伙人的律師事務所。幸好他們沒這么做。但這也不禁令人聯想到：在反壟斷法看來，企業之間不準做的事情，在企業內部是不是就準做了呢？是。這個話題將在關于“企業邊界”的部分討論。

更諷刺的是，大量本不可能成功的價格同盟，恰恰是由于政府支持，才得以長期維系。在美國，從酒類販賣、行醫制藥，到牛奶、花生、葡萄、煙草、棉花的生產，一概由受政府支持的卡特爾操縱。工會則更典型。1934年通過的瓦格納法，不僅授予工會罷工的權力，還授予它阻止非工會會員替補受雇的權力。有時，甚至連暴力阻止別人上班都是合法的。司法者相信，只有這樣，才能確保工會的談判力不受影響。很自然地，在美國，工會是不受反壟斷法約束的，理由是勞動力不是商品。有人會問：旨在阻止對手增產和降價的價格同盟，究竟合不合法？答案是：有政府參與，就合法；沒有政府參與，就可能非法。

勾結定價如何可能？首先，不是由于當事人見了面、開了會、通了話或交換過眼色，就能使勾結成為可能。法庭確實采用過“偵察意圖”的手段。從經濟學觀點看，那是完全迷失了方向。勾結定價有其自身的天然障礙，成功與否與當事人的意圖無關。供應者之間締結價格同盟的嘗試本身是無害的。不應混淆“動機”、“嘗試”與“效果”。商人的“動機”都是一樣的，“嘗試”都是中性的，“效果”則是由市場來顯示的。價格同盟可能會成功，如存活的律師事務所，那它就是有效的；也可能不成功，那它就會自動瓦解。同時，社會上存在許多免受市場檢驗、本來很可能會瓦解、實際卻頑固維持的價格同盟，那就是由政府出面支持的卡特爾。這是說，對于被市場淘汰的勾結，反壟斷法是多此一舉；對于被市場認可的勾結，反壟斷法是錯殺良民；而對于被政府保護的勾結，反壟斷法則無能為力。

• · 真實生活中的經濟學分析 　|　 2009-04-23
• · 法與經濟學的緣起 　|　 2007-10-18
• · 歐盟的罰單誰付賬 　|　 2007-09-25
• · 尋租之門 　|　 2007-09-10
• · 薛兆豐：歐盟為什么要嚴懲微軟 　|　 2007-09-04