經濟觀察網 何兵/文 議論藥家鑫殺人案，下筆很沉重，畢竟要面對兩條生命——藥家鑫和那位被他殺死的女工。緣此本文不議論藥案量刑——這是法庭的任務，而議論本案審判深層法理——緣何眾生皆狐疑？

瀏覽網絡的評論和跟貼，人們不僅狐疑法官，而且狐疑學者、媒體……。狐疑因何而起？對于法院正在審理的案件，專家學者、社會大眾以及媒體應當如何言說？眾說紛紜之中，我們如何尋找真實的民意？民意如何通過制度管道進入法院？

本案法庭審理時，曾向旁聽人員發放五百份問卷，征集民意。而據報道，旁聽人員大多是藥家鑫的校友，被害人方人員寥寥無幾。公眾懷疑法庭在操縱民意，顯非空穴來風。
通過宣傳、網絡以及選擇性聽取民意，來制造“民意”，借民主之名，行獨裁之實，此事古今中外，屢見不鮮。王勝俊院長提出，法院是否適用死刑，要考慮人民群眾的感覺。此言曾頗受質疑：人民群眾議論紛紛，眾口難調，民意在哪里？誰是人民？背后的法律問題是：法院審案，是由法官獨斷，還是讓人民參與審判，如何讓人民參與？

我國的司法現實是，法官審案，左右受掣。強勢群體或明或暗地左右甚至決定法官的判決，弱勢群體徒然興嘆。沒有司法民主，法官群體難免與其它官僚群體打成一團，人民群眾只能圍觀，做有意或無意地的看客。人民當家作主無從在司法審判中落實。遺憾的是，雖然最高法院提出司法人民性的主張，但至今尚未建立有效的制度，來落實司法民主，在很多案件中，雖然民怨四起，法院卻巋然不動——“你說你的，我判我的”，司法獨裁屢屢出現。

云南躲貓貓案件中的網民調查團，浙江錢運會案件中的學者和網民觀察團，都是民眾參與欲望的具體表現。這些參與之所以失敗，根本原因是此類行動沒有法律依據，不可能產生法律效果。我國現行制度上，一個最有效的公眾參與司法的形式是陪審制。由于制度和執行中的問題，陪審制在很大程度上，被虛化了，陪審成了陪坐。陪審制的根本意義在于讓人民掌握審判權，與法官共同享有和行使裁判權，讓人民當司法的主人而不是看客。試想，人民坐上了審判席，讓民意通過通過制度管道直接進入判決，躺貓貓案、許霆案、周老虎案、趙作海案，就很難出現讓人滿腹狐疑甚至啼笑皆非的判決。

個人以為，解決人民狐疑司法的不二法門是重建人民陪審制，讓人民當家作主。只有讓人民當家作主，人民法院才可能成為人民的法院，而不是法官的法院。這是藥家鑫案反映的第一個問題。

藥家鑫案件中，公眾不僅懷疑法官，而且懷疑學者和媒體。這些懷疑也非空穴來風?，F在簡要分析如下。

賀衛方教授。雖然賀衛方教授一直主張廢止死刑，但就本案他說“法官在具體案件審理時，其義務是嚴格依據現行法律判決案件。即使法官本人也持廢除死刑的觀點，也不能以個人好惡取代法律?！蔽乙詾?，這是公允之論。死刑應否廢止，是立法層面的問題，與藥案無關。如果選擇藥案來推動廢止死刑，屬于吃錯了藥，結果可能適得其反。死刑廢止與否，必須借助社會運動，依賴社會認同，而藥案不存在這樣的社會認同。藥案中有關廢止死刑的議論屬于火上澆油，加重人們對廢止死刑的恐懼。倒是賀衛方教授一直關注的河北聶樹斌案，可以成為很好的議題。

值得討論是賀衛方教授在文章中提出“我們當然可以依法判決一個人死刑，但是可否不要以群眾狂歡的方式處死我們的同類？”雖然文章本身是針對北大孔慶東教授，但公眾在網上主張應判藥家鑫死刑，是否就是一種“群眾狂歡”，不無疑問。對于法院正在審理的案件，人民有權利發表自己的觀點。這些觀點既包括對案件事實和適用法律的議論，也應當包括對法院應當如何量刑的看法。我們無權利要求人民在網上只談事實和法律，不談觀點和結論。言論自由包括分析案件和給出結論的自由。反觀美國的辛普森案，連篇累牘的電視和媒體評論，不有許多涉及辛普森應領何刑的言論嗎？賀衛方教授認為聶樹斌判錯了，不也屬于給出結論的判斷嗎？我的觀點是，無論正在審理的案件還是業已審結的案件，審判和量刑都包括在公眾言論自由的范疇。我們無權利讓公眾對于案件只說半句話，將剩余的話噎在肚子里。

蕭瀚副教授。蕭瀚很久以來就主張無條件廢止死刑。藥案發生以后，他說“死刑肯定是司法腐敗里最嚴重的一塊，如果指望找一個完全清白的案子推動廢除死刑，那是永無可能的——就是被冤枉的人，其家屬必定也會使用各種腐敗手段去營救親人。所以，在這個地方，無論什么死刑案，我只有一個態度，反對死刑——我根本不需要了解案情，不需要了解程序?！彼驗檫@個議論，在網上被罵得狗血噴頭。我的這位同事，讀書很多，時有書呆子毛病。推動法律進步，應當順勢而為，選擇一個公眾難以認同的案件來推動死刑廢止，挨罵屬于活該。作為書生，他的議論有一個特點，既不考慮官方的感受，也不顧及社會的輿情，頗有一意孤行的氣概。

李玫瑾教授。公安大學李玫瑾教授，因為在央視發表“由于平時情緒不好時會用手指砸鋼琴鍵盤來發泄，藥家鑫連扎受害人八刀，是他的一個習慣性機械動作?！钡妊哉?，網上頻受攻擊，有些攻擊言論很過份。李教授后來解釋說，她是在分析被告犯罪時的心理，并沒有左右司法裁判的意思。以我個人參與央視節目制作的經驗來看，李教授因為受到藥家的影響，從而故意發表有利于藥家鑫言論的可能性沒有。她的受攻擊，與其失當言論直接相關。李教授屬于心理學家，而非精神病專家。

2006年，陜西發生邱興華殺死十一人案。我和賀衛方等教授，曾發表公開信，希望法院對邱進行精神病鑒定。邱在鐵瓦殿殺人后，竟然還留有借條：“今借到各位精仙的現金柒佰貳拾貳元貳角正，借款人：邱金發?！睙o錫市精神衛生中心主任醫師劉錫偉教授曾親自給我打電話，說邱興華精神病的可能性非常大。他說：當公安在電視上公開通緝邱興華時，我通過那個公布電話告訴他們，不用通緝，他是個精神病人，一定會自己回來。后來的事實證實了他的判斷——邱興華自己回家途中被捕。邱案法官還在無意間披露一個重要事實。他說，檢察官在移交案件時，曾對他說，感覺這個人精神不對勁。而李玫瑾教授發表意見是：“如果是精神病人，他閑暇的時候絕不會想生活中的現實問題?！崩罱淌谕浟?，自己只是心理學家，而非精神病專家，她作出了超越其專業范疇的判斷。一位精神病權威專家曾很不滿地對我說：“她算那門子精神病專家？我們協會沒有她?！蔽乙赖貫槔罱淌谘a充一句，她后來公開發表意見稱：“我不認為邱興華患有精神病，但我也同意給他做精神病鑒定。做完鑒定，司法部門就不會被動了?！?

當公眾質疑她關于藥家鑫案件的言論時，李教授辯解說，自己只是在做心理分析。我仔細看了李教授的“心理分析”，以我外行的眼光來看，如果李教授在藥案中的言論也能稱為心理分析的話，那么心理分析離胡扯就不遠了。

專家學者對于發生的案件，如果與專業相關，可以發表專業意見。如果與專業無關，可以發表個人觀點。這些都屬于言論自由的范疇。但專家需要自律，需要慎言，否則專家就成了“磚家”了。