經濟觀察網 評論員 魏黎明 蒙學經典《三字經》正在被“取其精華，去其糟粕”。與此同時，部分地區已將“書中自有顏如玉”、“書中自有黃金屋”等語句從教材中剔除。這引發了近來關于教材的一系列爭議。

不可否認，古人的蒙學課本在今日確實存在不合時宜的地方，予以揚棄應屬正常。然而，拋開《三字經》等是否仍具有蒙學價值不論，更多的爭議，來自人們對長期以來教材制定的價值判斷的質疑。

盡管近年教材內容的改革有所進步，但概括來看，以各級教育系統為主導的教材制定仍然存在著較大缺陷。其中之一，即占據主導權的有關部門總傾向于在教材中輸入單一的價值觀。這樣的教材，往往被寄望于幫助學生建立某種價值觀、人生觀、世界觀，這本身無可厚非。問題是，這樣的“三觀”前面往往要冠以“正確”二字。

這就不可避免地帶有某種傾向性，而非一種開放式的引導和培養，以及對人性多元化成長的尊重。類比來看，這就好像在考試中只強調標準答案，而不是向學生提供參考答案一樣。事實證明，前者往往代表灌輸，而后者更有利于引導和啟發。

具體到《三字經》，如何取和如何去仍有待觀察，但結果很可能并不樂觀，正如對于“顏如玉”、“黃金屋”的“去其糟粕”。在一些人士看來，這些曾激勵古代讀書人的名句，著實代表著一種偏狹的拜金主義和享樂主義精神。然而，僅從這兩句話的字面理解，用知識去追求美和財富，似乎并不是什么壞事。

事實上，即使是老師、家長抑或教材制定者的內心，也不見得對財富和美色毫不動心、棄若敝履。恰恰相反，很多時候我們故意壓抑了自己的真實想法而已。這就是問題所在，對于發自人性的東西，我們卻往往要視為“糟粕”，非欲除之而后快。

縱觀歷年教材，不人性正是輿論指責的詬病之一。為此，多年來的教材甚至通過虛構故事和歪曲名人傳記，來達到宣傳說教的效果。以不真實的手段，在教材中宣揚不人性的價值觀、人生觀和世界觀，還美其名曰“正確”。

這么做的后果之一是，大眾傳媒至今仍極力宣揚“為國家、為集體，不計個人得失”、“堅守崗位，不見親人最后一面”等觀念。與此同時，“縱做鬼，也幸?！钡裙终撘矔r不時跳出來刺激人的耳目。

人性扭曲至此，與教材提倡的正確的“三觀”教育一脈相承。這樣的教材，這樣的教育，總鼓勵我們“做鬼”，卻幾乎從不鼓勵我們“做人”。

然而，每當這樣的教材將“精華”一股腦地灌輸給我們的時候，實際上我們對于“糟粕”的免疫力未見得就更強了。

就“顏如玉”和“黃金屋”而言，曾為許多士林學子在內心中孜孜以求，但他們同時也接受了另一番教育：君子好色，發乎情止乎禮；君子愛財，取之有道。這里的禮和道，在古代自有其含義，在當前似乎可以引申為法律。

無論是對“顏如玉”還是對“黃金屋”，通過知識并且合法地追求，似乎都不應該受到譴責。事實上，我們的教材不僅一概將“顏如玉”、“黃金屋”等掃地出門，甚至對法律常識也未能稍加親睞。

在國際通行的啟蒙教育中，法律常識往往是其重要內容。在我們，擁有著全世界最好的一部憲法，卻幾乎并不為小、中、大學生們所熟知，更談不上深刻體認了。

日益成為這個國家主流國民的“80后”們，可能并不清楚在他們上學之前，曾經有一本教材叫作“公民”。后來，這門課被取消了，取而代之的是“思想品德教育”。

這就是我們的教材，這就是我們的教育，既不準備在人性上給予我們多元的認知，也不準備在法律上指明我們的權利和義務。如此一來，我們不僅在人性上常常陷于教條式的盲從以至扭曲，而且在法律上總處于蒙昧不清的狀態。

然后，我們就總被指責為不具有施行民主的基礎，理由是，民智未開，民眾法律意識淡薄，等等如是所云。

綜上，我們需要什么樣的教材，似乎總免不了從教材制定的制度上去尋找答案，這當然是對的。然而，這么說總有大而空的嫌疑。所以，回答我們需要什么樣的教材，不妨先從回答我們不需要什么樣的教材開始。