經濟觀察網 呂品/文 今年英國大選的一個焦點，是三黨領導人的三次電視辯論。第一次電視辯論的最大結果，是原來屬于“陪太子讀書”的自由民主黨，由于其領導人克萊格(Nick Clegg)的精彩表現，一下子大受歡迎，成了大選中舉足輕重的人物。

自由民主黨的揚眉吐氣，反應在民意調查的結果上。在電視辯論之前，每次民意調查自由民主黨都是名列第三，而且一般落后工黨和保守黨10點左右。一場電視辯論，自由民主黨的支持率急升，完全顛覆了原有的民意調查結果常態。幾天之后，各種民意調查結果都顯示保守黨第一、自由民主黨第二、工黨被擠到第三，但是支持率十分接近，都在30%左右。

但是，自由民主黨在民意調查上獲得的點數，卻與他們在大選中可能獲得的議席不成比例。英國有網站提供一種轉換器，輸入民意調查結果，即可根據以往經驗，得出可能的議席數字。以4月19日的《衛報》/ICM調查為例，在支持率上保守黨33%，自由民主黨30%，工黨29%。根據這一數字估算的議席，卻是工黨275席，保守黨245席，自由民主黨99席。也就是說，在民意調查上排列第3的工黨，卻能在大選中獲得最多的議席。

出現這種奇怪結果的原因，是英國大選的投票方式，以及英國政治勢力的地域分布。

英國大選采用簡單多數制。在全英650個選區中，在每個選區中獲得最多選票的候選人，即成為這個選區的議員，至于這名候選人獲得的選票數量多少，比獲第2名的候選人領先多少，都不影響選舉結果。

簡單多數制對于自由民主黨這樣的小政黨不利：也許在全國范圍統計，選票總數很高，但是如果在許多選區都是排名第2或第3，那么這些選票就完全沒有作用，無法贏得議席。

當然簡單多數制本身還是不能解釋為什么在民意調查中排名第3的工黨，可以贏得最多的議席。這必須從英國三大黨的政治根據地談起。

某一黨候選人優勢比較明顯的選區，就成為這一黨的“穩保議席”(safe seat)；沒有明顯優勢的選區，就是“游離議席”(marginal seat)。根據社會階層、經濟地位、政治傳統等因素，英國三大黨都有自己“穩保議席”集中的地區：保守黨的根據地是英格蘭中南部的較為富裕的鄉村選區；工黨的根據地是大城市市中心，英格蘭北部原重工業地區，以及蘇格蘭和威爾士等地；自由民主黨的根據地分散在英格蘭各地、英格蘭西南、以及蘇格蘭地區。

“游離議席”才是大選中的爭奪焦點，保守黨在英格蘭地區的“游離議席”，所面對的競爭對手，往往是自由民主黨的候選人。自由民主黨在民意調查中的竄升，意味著與保守黨爭奪英格蘭地區的席位。坐收漁利的工黨，自然對自由民主黨的風頭十足比較輕松，反而是保守黨很緊張。

如果目前的民意調查結果準確，自由民主黨的上升勢頭能夠反映在選票上，就可能造成工黨沒有贏得最多數量的選票，卻獲得最多議席的現象――很難說服別人這完全體現了選舉的民主精神。與簡單多數制相比，比例代表制(proportional representation)似乎更能體現選民對于選票數量與議席數量成正比的期待。

但是簡單多數制能在英國施行多年，的確有其優點。第一，簡單多數制把選票集中在兩大黨手中，一般都有一黨獲得議會多數議席，一黨執政時，其治國理念就比較清晰，少受其它黨派牽制。與此相反，在比例代表制下，常常出現議席分散，必須由多個政黨組成聯合政府的現象，聯合執政的一個后果，是在政策制定上的妥協，政府無所作為。第二，在簡單多數制下，少數持極端政治立場的政黨很難贏得議席，被排除在最高立法機構之外。如極右翼的英國國民黨(SNP)，從未在英國大選中獲得議席，去年卻在采用比例代表制的歐洲議會選舉中，贏得了兩個席位。

今年英國大選的微妙之處，是由于自由民主黨的崛起，造成沒有一黨能夠獲得超過半數議席，出現無多數黨議會(hung parliament)的可能性大增。到時候自由民主黨將面臨抉擇：是選擇與政治理念相近、議席較多但獲選票數量較少的工黨聯盟，還是與政治理念相差較大、議席較少但獲選票數量較多的保守黨聯盟？不要忘了自由民主黨是比例代表制的積極倡導者，理應更尊重選票數量。

雖然西歐國家議會大都采用比例代表制，英國大選卻一直采用簡單多數制，這一體制在英國有著不少支持者，特別是商界，認為聯合執政時政策變數較大，保守黨的前財相克拉克(Ken Clarke)甚至以“聯合執政將會搞垮復蘇、導致國際貨幣基金組織控制英國經濟”這樣聳人聽聞的話威脅選民不要投自由民主黨。

但是英國選民對于長期輪換執政的保守黨和工黨都很失望，在克萊格的魅力感召下，似乎對于自由民主黨參與聯合執政并無強烈反感。不管聯合執政是否能成功，都將會引發一場對于英國選舉體制的辯論，不難想像的是，在不遠的將來，英國將會在議會選舉中引入某些比例代表制的機制。