龍衛球：是“司法民主化”，還是“人民司法”？這才是一個真問題
衛方教授多年關注司法體制，對于中國司法獨立問題情有獨鐘，因此對于中國司法不獨立耿耿于懷，是以提倡司法改革，主張雙管齊下的解決思路，一個是外部的問題，可謂憲政國家路線，即如何建立起一個擁有政治民主、以憲政為基礎的但隔離在政治之外的司法運行體系，一個是內部的問題，可謂司法職業化路線，即如何完成法官的職業化建制。所以，衛方教授的司法職業化關心的是，法官必須首先對他的法律職業負起責任：以司法為首要之己任，而且能夠把它做成一個真正的職業活；反之，法官絕對不能以其他什么為首任，哪怕是民主化也不能成為取代司法職業化的借口。有了職業化這個里子，就不怕法官們 （或者說司法權）直不起腰——這種直，不是基于一種匹夫之勇，而是緣于一種職業化精神，其主心骨是服從法治也。衛方教授不反對政治民主化，但堅決反對“司法民主化”，因為他擔心在司法里面，這一“民主”化，會把司法職業本身化沒了。
何兵教授出身北大，原是衛方教授的高徒，深知民主的好處，是以大為推崇“司法民主化”。為此，他主張，“從司法權屬于政權這一基本前提出發，我們自然可以導出政治民主化包括司法民主化。政治民主化必須落實到立法權、行政權和司法權的民主化，否則即成空中樓閣。擁護政治民主而反對司法民主，恰是葉公好龍”。在司法民主建設這一問題上，他還表現出對于歷史上或現實中的陪審制情有獨鐘，以及對我國現實中的司法機構官僚化問題的頗有體會 （例如院長設置的官僚化，法官對于當事人態度的官僚化）。他也不惜批評主張司法專業性的人，是 “歷史上多次被批判的司法神秘主義的再一次抬頭，是將司法的專業性無限拔高，從而為司法塑造神秘的外衣并進而造神——法官”。
要是擱在平時，我覺得，觀棋不語真君子最好。因為這場爭論如果從字面看，確實難以看出什么你對我錯來。但在今天，我覺得有幾句心里話還是想跟何兵老弟說說。任何學術爭論都要看時節，所謂“好雨知時節，當春乃發生”。依我看，當此之時，我可是寧愿支持一下衛方教授。為什么呢？因為我覺得何兵老弟的討論放錯了時間?，F在突然不知從哪里刮出來一陣風，斥責司法職業化訴求，走回頭路，重新祭起“人民司法”大旗。在這個時候，衛方教授大聲呼吁不要走回頭路，實際是智勇者之為。我等法律業界人士，心有靈犀一點通。而此時，何兵老弟來吆喝“司法民主化”，豈不給人造成錯覺，好像要為“人民司法”搖旗吶喊似的。實際上，也可能某種程度上起到了這種效果。提倡司法民主化，或許不是壞事，或許有不少道理，但似乎應選擇時間。
人民主權喊出來只要一秒鐘，但是民主路行起來卻實在艱難。冠以“人民”者，未必真民主。人民司法，也未必民主司法。何謂“人民司法”？“人民司法”乃是我們熟知的“人民法制”的體化于外之者也?！叭嗣穹ㄖ啤笔腔钴S于革命時期以及革命后時期的一種法制，是我們學習前蘇聯的蘇維埃經驗，以人民的名義，把法制作為工具，從速建立的國家暴力機器之一部分，旨在配合革命或者說鞏固革命成果?！叭嗣穹ㄖ啤钡母救蝿?，就是從速從快鎮壓反動派、實施土地改革等，建立和維持革命秩序。在蘇維埃根據地或者邊區政權時期，我們開始有了人民法制的雛形，建國后，通過加速建設，迅速建立了可謂典型的一種中國式“人民法制”，通過它迅速鞏固了革命政權，三反六反、社會主義改造，“人民法制”都大有功勞和苦勞。老實說，在革命時期或者革命后一段時期，為了革命成功，把法制當成刀把子，實行人民對反對派的“法律恐怖”，這是可以理解的。革命嘛！無情斗爭嘛！但是，到了今天，當我們經歷了長期的和平建設，甚至到了講“和諧社會”的時期，到了已經在憲法中莊嚴承諾要建設法治國家的時期，那就不宜再把法律當工具或者刀把子了?！叭嗣穹ㄖ啤边@樣的革命式法制也該退出歷史舞臺了。十余年來，法學界精英提倡建設法治國家及 “法治的司法”（司法獨立的核心內涵），其用意即在于要將“人民法制”和“人民司法”根本轉型。
“人民司法”好聽，但是我們要的是與時俱進。這大概才是真問題。
（作者系北京航空航天大學法學院教授）
- 是“司法民主化”，還是“人民司法”？這才是一個真問題 | 2008-09-08
- 司法改革究竟應向何處去？ | 2008-08-27
- 司法改革究竟應向何處去？ | 2008-08-27
