達能起訴宗慶后“競業禁止”再敗兩局

網絡版專稿記者賀文 在達娃之爭的重要法律戰——起訴對方董事成員“競業禁止”——的較量中，達能目前狀況不太樂觀。

8月31日，達能對外證實，已于日前從遼寧省沈陽市中級人民法院（沈陽中院）、河南新鄉市中級人民法院（新鄉中院）收到判決書，達能在兩地起訴娃哈哈集團董事長宗慶后“競業禁止”的案件均敗訴。達能表示，將依司法程序分別向遼寧省高級人民法院和河南省高級人民法院提出上訴。

相應的是，娃哈哈方面訴達能董事“競業禁止”案已相繼由桂林、沈陽中級人民法院作出判決，均是娃哈哈勝訴。

達能“三連敗”

在新鄉、沈陽兩地的訴狀中，達能起訴宗慶后的理由是：擅用董事權力，私設四家非合資公司，生產與“達娃”合資公司產品構成競爭的產品，并非法擅自使用“娃哈哈”商標。達能認為，宗慶后的行為已經構成侵權，使達能方面遭受了嚴重損失。達能要求得到賠償，并要求宗慶后辭去其所設立的四家非合資公司的職務。

此兩地的案件，是達能掀起的針對宗慶后個人系列“競業禁止”訴訟中的兩起。2007年12月，達能方面向外界透露，達能陸續在全國10多個地方將宗慶后告上了法庭。

在達能方面提起的這10余起“競業禁止”案中，目前已有三地的訴訟有了結果，皆是達能方面敗訴。除新鄉、沈陽兩地外，新疆的案件已于2007年12月作出判決，新疆生產建設兵團農八師中級人民法院駁回達能的訴訟請求。

今年8月初，達能方面在濰坊市中級人民法院訴宗慶后“競業禁止”案已經開庭，目前尚未有公開宣判的消息。

達能質疑

達能方面對于此次沈陽中院的判決，質疑尤其集中。在8月31日的聲明中，達能方面認為，針對達能訴宗慶后和娃哈哈訴達能董事兩起同是“競業禁止”的案件，沈陽中院卻作出了截然不同的判決。

2008年6月，沈陽市中級人民法院判決達能董事、達能中國區主席秦鵬在“競業禁止”案中敗訴。2007年7月開始，娃哈哈方面在吉林、宜昌、桂林、寧波等地分別提起訴訟，請求法院判令擔任達能與娃哈哈合資公司董事的三位人士范易謀（達能亞太區總裁）、嘉柯霖、秦鵬（達能中國區主席），停止擔任合資公司董事職務，違法所得歸還合資公司并賠償合資公司損失。目前，已判決的相關訴訟，均為娃哈哈勝訴。

達能在聲明中稱，達能訴宗慶后和娃哈哈訴達能董事案，除當事人有所區別外，其他許多情況均相似，比如：被告宗慶后先生及達能的董事均被控在與合資公司經營同類業務的其他公司中擔任董事。

達能認為，兩起案件的不同之處是：宗慶后擔任董事長和法定代表人的非合資公司均系宗慶后先生本人或親屬控股，他擔任這些非合資公司的董事系其個人意志, 未經達能娃哈哈合資公司控股股東的同意，是實實在在自營或為他人經營同類業務；而達能董事系受控股股東委派的職務行為，而不是任何董事個人意愿的行為，而且他們從未在其兼任董事的公司中獲取任何報酬或其他收入，也未借此為自己或委派任職公司以外的他人謀取任何利益。所以，達能方面認為，沈陽中院做出達能董事侵權成立、宗慶后侵權不成立的完全不同的判決，無法令人信服。

針對達能方面所指的宗慶后在非合資企業中擔任董事或董事長的情況，宗慶后2007年12月接受媒體采訪時稱，達能是在不同品牌的競爭公司中間委派董事，而他本人是在娃哈哈一個品牌的公司里擔任董事，這兩者是不同的。

經濟觀察網相關產品

(共有條評論)

更多評論