“區別對待” 張裕出招欲瓦解質疑陣營
網絡版專稿 記者 賀文 “根據不同企業所做出的行為，我們可能會有不同的處理方案，并不是像外界說的我們想一鍋端，一個處理方案?！?月21日下午，煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司（000869.SZ，簡稱“張?！保┛偨浝碇芎榻诰┳龀錾鲜霰硎?。
周洪江解釋，針對同行企業現在使用解百納標識的情況不同，張裕將采取包括下架、法律追究等方式有步驟推進，對某些同行企業還可能采取商標授權許可的方式。他介紹，目前張裕已經在與一些同行談商標授權事宜。但他未透露詳細情況。而對于同行中已經提起的訴訟（起訴國家工商總局商標評審委員會，簡稱“商評委”，張裕作為此訴訟的第三人），張裕不會坐以待斃，將積極應訴。
周洪江還透露，張裕已就“下架”事宜，向各地市場派駐工作人員與賣場進行溝通。但是，中糧酒業有限公司總經理吳飛介紹，張裕雖然在全國很多商超中要求下架其他企業的解百納產品，但這一要求在絕大多數商超都未能完全展開。
張裕承認過往“錯誤”
“解百納”究竟是品牌名稱還是葡萄品系名稱？質疑張裕的同行指出，張裕自己曾公開表示過，“解百納”為葡萄名稱。
質疑者提供的證據包括：張裕生產的張裕解百納高級干紅葡萄酒的瓶貼上寫道：“解百納是優良釀酒葡萄品種三珠[蛇龍珠][赤霞珠][品麗珠]的總稱”；張裕公司的網頁也自稱“張裕高級解百納干紅葡萄酒以世界著名的解百納品系中的品麗珠、蛇龍珠、赤霞珠等葡萄品種為原料”；張裕的李記明博士參與編輯的、西北農業大學葡萄酒學院教科書《葡萄品種學》中，明確認為Cabernet Sauvignon（赤霞珠）的別名為“解百納”，等等。
質疑者認為，上述資料是國家工商總局商標局（簡稱“商標局”）2002年7月做出撤銷“解百納”注冊商標決定的主要原因，認為“解百納”是紅葡萄酒的原料品種的名稱。此前的2001年5月，張裕向國家工商總局商標局申請“解百納”商標注冊，2002年5月張裕拿到商標注冊證書。
對此，周洪江在7月21日的媒體說明會上表示，張裕不諱言自己曾經犯過錯誤，但是錯了、不符合科學就得改?！暗侥壳盀橹狗磳Φ囊环侥贸鰜碜鲆粋€證據，這都可以理解?！?/FONT>
張裕的總工程師李記明介紹，中文“解百納”這三個字不代表任何葡萄品種和品系；關于英文的Cabernet，這個單詞本身它沒有任何含義，它必須和相應的后綴連起來，才表示某種葡萄品種，比如“赤霞珠”；張裕擁有“解百納”三個字的所有權，如果其他企業把Cabernet翻譯成其他中文名稱，張裕不會阻撓。
此注冊非彼注冊
同行中的質疑者認為，張裕在2001年申請“解百納”商標注冊的隨后的幾年里，又將行業的其它葡萄品種作為自有商標來注冊，比如“赤霞珠”、“瓊瑤漿”“品麗珠”“雷司令”等分別注冊為“赤霞”、“赤霞珠”、“品麗”、“瓊瑤漿”、“司令”等商標名稱。但是國家工商總局商標局未批準上述申請。
對此，張裕法律事務部部長王強在7月21日的媒體說明會上表示，關于申請“雷司令”等為商標的做法，有特定的歷史傳承原因。
王強介紹，現在國內絕大多數釀酒用的葡萄品種都是張裕19世紀末從國外引進的?！爱敃r考慮到歷史原因以及著作權的原因，所以我們進行了注冊申請。但是在國家權威部門法定的葡萄品種名稱中，都把它認定為葡萄品種，是一個法定名稱，我們就放棄了注冊申請?！?/FONT>
周洪江也認為，“雷司令”等申請商標注冊的情況與目前解百納的狀況本質上不同。他認為，“解百納”是張裕70多年的原創品牌，從未有任何專業機構將其定性為品種；而“雷司令”等是相關標準和規范法定的葡萄品種。
“授權”之計破聯盟？
在目前狀況下，張?！敖獍偌{”商標是不是受到法律保護？
張裕方面的律師顧問、北京萬慧達律師事務所資深律師黃義彪表示，2008年5月26日，商評委撤銷了商標局2002年7月《撤銷“解百納”注冊商標決定》，該決定完全肯定了張裕從2002年注冊時就對“解百納”享有的商標專用權。
黃義彪還表示，此前中糧酒業有限公司等企業提起的行政訴訟，并不影響“解百納”商標注冊的有效性。他認為，解百納商標受到商標法的切實保護，張?？梢孕惺棺约旱臋嗬?，向工商部門舉報，請求對其他企業葡萄酒使用解百納品牌的情況進行行政查處，并向法院起訴，追究侵權者的法律責任。
周洪江則介紹，針對同行企業現在使用解百納標識的情況不同，張裕將采取包括下架、法律追究、商標授權等不同方式有步驟推進?！霸诔姓J商評委裁定的前提下，一切都可以談?！敝芎榻f。
不過，中糧酒業方面認為，質疑者與張裕之間幾乎沒有和談的可能?！俺巧淘u委（2008年5月26日）的裁決被推翻了。這不是單純的經濟糾紛，而是關系到知識產權的糾紛，關系到是與非的問題?！敝屑Z酒業總經理吳飛向本報表示。
對于如果行政訴訟失敗、中糧酒業會否考慮租用張裕的“解百納”品牌，中糧酒業的吳飛說，“沒有考慮過這個案子會輸，沒有給自己留其他的退路”。與中糧酒業一起質疑張裕的其他葡萄酒企業高層表示，在訴訟結果沒有出來之前，不會考慮“商標授權”?！澳鞘菣嘁酥?，它（張裕）今天可以給你授權，明天還可以收回去。即便官司輸了，我們寧可改名，也不考慮商標授權?！?/FONT>
質疑者認為，商評委目前的裁定只是一個中間裁定，最終裁定需經司法最終認定。因此，解百納商標目前在法律上還處于不確定狀態。
2008年5月26日，商評委駁回了中糧酒業有限公司（簡稱“中糧酒業”）等公司提出的“撤銷注冊申請”請求。隨后的6月19日，中糧等公司已就此向北京市一中院提起行政訴訟（起訴商評委，請求法院撤銷解百納注冊商標）。
- · 12家葡萄酒企業聯合抗議張?！跋录芰睢? | 07-22
- · 歷時六載 張裕奪回“解百納”商標 | 07-22
經濟觀察網相關產品
