“有著27年跨度的中國改革早已越過了其締造者一代人最初關注的范圍，他們目睹了這場史詩般的改革，經歷了經濟管制的普遍放松，也了解長期維系著的傳統思想和社會形態。但是現在，政治與社會的變革是如此之迅速，以至于關于某一個理論的共同認識對更長的時間來說往往極不可靠，分化開始出現，沖突不可避免，在各種各樣的思想意見當中需要尋找一個準確的答案。 ”

侵蝕階段與轉型階段再思改革

2005.11.21作者：孫立平

近些年來，推動改革的力量發生了明顯的變化。改革不知不覺間走過了它的“理想與熱情”的純凈階段，而進入了一種冷酷的“利益博弈”階段。在改革中形成的新的社會力量，已經不甘于對體制變革過程的適應，而是要更加主動地介入甚至左右改革的進程。在改革前期就開始形成的既得利益集團不僅在進一步的改革中要捍衛自己的利益，甚至要擴張自己的利益。于是改革就在很大程度上成為利益的再分配過程。對比一下國企改革和政府機關公車改革的不同進程，就可以看到利益格局對今天改革的影響。在國企改革和改制中，由于受損的只是一般的民眾，有權勢者可以從中獲得利益，這個改革在許多地方得以走樣變形地進行，而且在一些地方很快完成。而公車改革，盡管雷聲陣陣，并且有國企改革中不曾有的種種優厚“贖買”措施，但卻步履艱難。近年來，在談到改革進入攻堅階段的艱難時，人們往往列出這樣的一些理由，如容易改的都先改了，剩下的都是不容易改的，改革到了支付成本的階段等等。這些說法不能說沒有一定道理，但必須看清，改革攻堅階段首要的阻力是既得利益格局以及這個格局對改革進行的扭曲。

利益集團對改革的介入，包括改革中形成的既得利益集團對改革的介入，不僅是必然的，而且如果有別的條件相配合相制約，也未必是一件了不得的壞事情。但在中國目前的具體情況下，這個因素卻幾乎是以一種最不好的方式發揮了作用。

而為既得利益集團扭曲改革提供了方便的因素之一，就是我們目前的改革方式與策略。推進改革的策略不同，是改革兩個階段上的另一個區別。在大規模的轉型階段，即在新體制建立的階段，需要有明確的規劃，因為建立新體制遠比摧毀舊體制要復雜。而這種明確的規劃，至少需要三個不可缺少的條件，一是整個社會的廣泛討論，二是有關利益方的利益表達，三是以立法的形式實現。

然而，在我國改革的轉型階段上，改革的策略卻沒有發生應有的變化，而是沿襲了改革初期的改革策略。在改革的侵蝕階段上，我國的改革以漸進式改革著稱，并取得了成功。然而，人們對于漸進式改革內涵的理解卻是雜亂而含混的。漸進是不斷試錯？還是利益微調？或是“打左燈，向右轉”式的變通？更要命的是，人們以著對漸進式改革的這種雜亂而含混的理解，將其應用到了改革的第二個階段上。而這樣的變革過程，恰恰為既得利益者以改革為名獲取不正當利益提供了機會。

反思改革不等于反改革

2005.12.12作者：劉國光

批評新自由主義就是“從市場化改革的道路上退回來”嗎？批判新自由主義就是“否定改革”嗎？帽子大得很咧！西方新自由主義里面有很多反映現代市場經濟一般規律的東西，如以弗里德曼為代表的貨幣主義學派，以盧卡斯為代表的新古典學派，有許多科學的成分，我們還需要借鑒，沒有人批評這個東西。但是新自由主義的理論前提與核心理論——我在那篇文章中列舉了 (如自私人性論，私有制永恒論，自由市場萬能論等)——整體上不適合于社會主義的中國，不能成為中國經濟學的主流和中國經濟發展與改革的主導。中國經濟學教學和經濟決策的指導思想，只能是與時俱進的發展的馬克思主義。我不知道這樣點評新自由主義怎么就是從市場化改革倒退或者否定改革。新自由主義經濟思想給前蘇聯、給拉丁美洲帶來什么樣的災難性后果，是眾所周知的。當然我們的同志批評新自由主義，不是沒有政治的、意識形態的考慮，他們擔心新自由主義的核心理論影響我國的經濟思想和經濟決策。誰也沒有說過我們的改革決策是新自由主義設計的，目前它還沒有這個能耐。但是擔心和憂慮這種影響不是無的放矢，不是多余的。因為私利人、私有化、市場原教旨主義等等，已經在中國社會經濟生活中滲透和流行，并且在發展。我曾指出有些人不愿意別人批評新自由主義，說新自由主義是一個“筐”，什么都往里裝。如果你贊成新自由主義的核心理論，那是你自己跳進框框，怪不得別人?，F在有人自告奮勇承認自己接受新自由主義這些東西，又不準別人批評新自由主義，批評了就是從市場化改革倒退，就是反改革，哪有這個道理！