一部《四川省突發事件應對辦法（送審稿草案）》再次觸動了公眾敏感的神經。這部正在征求全社會意見的地方法規草案規定，“縣級以上人民政府為應對突發事件，必要時可依法征用單位和個人的財產?！薄氨徽饔玫膯挝换蛘邆€人拒不接受應急征用的，征用執行人員在情況緊迫并且沒有其他替代方式時可以強制征用?！币粫r間輿論大嘩，質疑聲浪驟起。

公眾對此規定如此“過敏”,想必大大出乎法律制訂者的意料。因為對私有財產的行政征用，在《憲法》、《中華人民共和國突發事件應對法》和《物權法》等法律中，都有明確的規定，即國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。而且在地方法規中，做出如此規定的，四川也并非首吃螃蟹者。如《太原市應對突發事件應急征用物資、場所辦法》《杭州市應對突發事件應急征用實施辦法》都有類似的規定。

不過，我們理解公眾的焦慮。在四川省的地方法規中，特別提到，如果單位和個人不愿意被征用的，政府可以采取強制措施?！皬娭啤笔且粋€敏感的詞語，尤其是在當下各地強制拆遷大行其道的背景下，這個法規會不會成為借公共利益之名，行侵害個人財產之實的一種手段？這種擔心已經通過網絡調查表現出來。在“是否支持突發事件可依法征用個人財產”的調查中，騰訊網有6萬多人參與投票，其中贊成征用和反對征用的比例為8:92。

比例懸殊的投票，并不能證明公眾對行政征用的否定，而是對法規在執行過程中可能異化的擔憂。這種擔憂源于法規對政府的征用行為并沒有更多的細化和規定，比如什么叫公共利益、突發事件。如果這些概念不界定清楚，在目前政府信息公開不透明的情況下，突發事件很容易被地方政府界定為“涉及到公眾安全但是不宜公開的事件”，由此，公權力必然形成對私權的無正當理由侵犯。也正因為如此，在房子被強拆，法律又不能有效救援的情況下，唐福珍們惟一能做的只能是傷害自己。相較之下，美國、英國等國法律規定就比較明確，只有在發生戰爭或者重大自然災害等嚴重威脅國家安全和社會整體利益，才能征用公民、法人的動產和不動產。

讓公眾擔心的還有事后補償的不確定。行政征用有一個重要的原則就是補償原則，但是在所有的法規中，對補償都沒有明確的規定。比如德國征用土地，以政府公布土地征用時土地的市場價格為準，對農業用地，在田地被分割和切斷的情況下，補償還考慮被征用人花在路上的時間長了，要多買汽油、受走彎路之苦等等間接損失。美國憲法第5修正案規定，如果不給予公平的補償，私有財產不得充作公用。假如覺得征用程序或者補償不公平的，美國人還可以到法院起訴，加州甚至規定這樣的情況可以免費起訴。顯然，在這些方面，我們的法規并沒有最大程度的保護作為弱勢一方的個人利益。

由此可見，公眾的“過敏”源不在于法規本身，而在于一項好的法律并沒有完善的實施條件，最后有可能變成“惡”法。對四川地方法規草案的質疑，至少說明了兩點：一、私人財產是當下公眾最敏感的神經，任何觸及這個神經的立法都應該慎之又慎；二、政府公信力亟待重建。對地方政府的極度不信任，是此次立法遇阻的重要根源。