上周，財政部科研所所長賈康關于中國宏觀稅負偏低的言論引起了廣泛爭議，這是預料之中的事情。這幾年，官方多次通過各種渠道發布類似觀點，民間的反應也是出奇的一致，幾乎各方面都認為中國的稅負是偏高的。

官方認為中國的稅負不高，也不是空口無憑。2007年，國家稅務總局將中國的稅收收入占GDP的比例等同于宏觀稅負，公布了一份研究報告。報告顯示，2005年中國的宏觀稅負只有15.6%，即使加上社?；鹨仓挥?9.39%。

這樣的稅負當然不高，甚至是偏低的。不過報告沒有告訴我們，中國的政府收入是有“特色”的。大部分國家的稅收收入基本等同于政府收入，但在中國除了稅收收入還有很大一部分收入來自行政性收費、政府性基金、土地出讓、國有企業紅利和社?；鸬?。在很多地方市縣，稅收收入只占當地財政收入的一半，而這個財政收入中還不包括土地出讓收入，但土地收入在很多地方是被當做“第二財政”的。

所以拿稅收收入來證明中國宏觀稅負不高，實在有些說不過去。

宏觀稅負是指政府收入占GDP的比重。這次賈康所長采用國際貨幣基金組織（IMF）的統計口徑，認為中國的政府收入應包括公共財政收入、政府性基金收入、國有資本經營預算收入、社會保險基金收入。根據這一口徑，2007年中國的稅負為24%，不僅遠低于工業化國家，還低于發展中國家水平。

不過IMF不會了解到，2007年中國收入可觀的土地出讓收入沒有納入政府性基金，很多非稅收入還游離于公共財政預算。即便到今天仍有幾千億的非稅收入沒有納入預算。

在這方面，非官方學者計算的數值大不一樣。中國人民大學經濟學院鄭新業教授按照已有的數據做了測算，2000年中國宏觀稅負就達到22.43%，2006年為34.8%。同一年，美國的宏觀稅負是28%，OECD（經濟合作與發展組織，由30多個市場經濟國家組成的政府間國際經濟組織，簡稱OECD）國家平均水平為30.5%。

我們也可以簡單測算一下。以2009年為例，政府的預算內財政收入68477億元，根據人保部的公開數據，2009年社?；鹗杖霝?6116億，國有資本經營預算收入988.7億，政府性基金收入18335億 （包括土地出讓收入14000億），還有一部分預算外的非稅收入，全國人大要求在2011年全部納入預算。

按照中央黨校教授周天勇的計算，這部分非稅收入也有幾千億。加總下來，政府收入在11萬億元左右，2009年GDP為340507億元，那么宏觀稅負應為32%。

這種計算方法并不精確，但至少經得起推敲。這和我們的實際感受是一致的。拿個人所得稅來說吧，5%到40%的稅率本身就不低，何況中國人在教育、疾病、贍養和住房貸款等方面的支出并不從稅前扣除。這些生活支出都在交稅。一些差旅補貼和交通補助也要算收入交稅。而在很多國家，贍養支出是要在稅前從家庭收入中扣除的。

個人如此，企業也不輕松。一位稅務系統人士說，他們曾經測算，一個生產型企業的稅收占其利潤的30%到40%。但很多企業認為稅要多于利潤。比如格力電器自1996年上市以來，繳稅123億元，利潤99億元。而且現在還有很多企業抱怨，社保繳費都由企業和個人承擔，負擔實在太重，這個成本占工資的42%。

實際上，稅負高低不是實質性問題。即便中國的宏觀稅負在30%以上，也不是最高，歐洲一些國家宏觀稅負接近50%，但為何中國民眾稅負疼痛感如此強烈呢？

我們認為，疼痛來自于這些收上去的收入沒有很好地用于民眾身上，沒有給更多的人安全感和保障，所以即便交10塊錢的稅都覺得疼，都覺得不值得。

這種個人感受也同樣有數據佐證。渣打銀行中國研究部主管曾經用世界銀行的數據做過測算，結論是中國的醫療支出只占GDP的1.2%。由中國發展和改革研究院出版的《發展和改革藍皮書》中指出，中國政府衛生投入絕對額逐年增多，但是政府投入占總的衛生費用的比重卻在下降。政府醫療衛生支出占財政收入的比重和GDP的比重也在過去15年一直呈下降趨勢。

清華大學政治經濟學研究中心主任蔡繼明教授提供的數據顯示，2009年全國財政收入約6.85萬億元，醫療、教育、社保就業三項支出占比僅14.9%。而在美國，同樣是這三項開支，總額相當于聯邦政府總開支的61%。

中國的錢都花在哪里了呢？中國政府的行政支出占到財政收入的20%，是日本的10倍。

與其辯白稅負不高，不如著手完善稅制，比如說對個人所得稅實行抵扣更合理的綜合稅制；不如想辦法提高財政的公共性，各政府部門多控制一下自己花錢的沖動，把更多的錢花在納稅人身上；不如把財政的賬本弄得更加好懂，每一分錢都讓納稅人看個清清楚楚。