炫富教授“毀滅論”

不是我們杞人憂天，高校教授的高調炫富，從某種意義上而言，意味著高校里的價值攻防戰已經到了白熱化的地步。

                                                      ——《新京報》

這樣的生態，顯然是源于一種扭曲的機制，也就是大學教師重科研輕教學、重論文輕授課的考核方式，教學任務成為一個無足輕重的參照。有能力、有辦法搞到項目的人，往往又能掌握更多學術和行政資源，名師更名，贏者通吃，甚至出現“職稱越高、離講臺越遠”的怪圈。

                                                      ——《揚子晚報》

有道德問題的人進入高等學府并充實很多知識之后是很可怕的，普通人會對自己違反道德羞于啟齒，但某些具有知識的無道德的人會把挑動道德底線的言行通過包裝，堂而皇之的拿到前臺進行傳播，并以此作為噱頭來獲取利益。

                                                      ——《新華網》

規范教授安于本職，如果“重科研、輕教學”的高等教育管理體制得不到校正，利益驅動型科研和泛濫的“走穴”現象得不到遏制，指望大學教授道德自律全心投入教學注定是一種奢望。

                                                      ——《重慶時報》

一個“教書先生”是否稱職、出色、成功，衡量標準本應是學校內、課堂上的，是其對教學的投入，以及投入的回報和成果，而不是資產幾多，手機和車是不是名牌。

                                                      ——《長江日報》

教師還是應敬守本業，以育人為己任，如果受不得金錢誘惑，那就不妨跳出“象牙塔”，去商海放手一搏。若總想著左右逢源，恐怕到最后是會左右為難的。

                                                      ——《華西都市報》

某種意義上講，尹曉冰不過是那個揭穿了皇帝新裝的小男孩，其直白而又赤裸的語言讓我們對大學校園中的某些現實生態進行反思。近些年來我們常常批評大學教育不如人意，可在“毀滅”論的思維主導下，教師如何能全身心投入教學？怎會有高水平的大學教育呢？

                                                      ——《廣州日報》

路橋費

收費去向不明，不僅僅是一筆錢用到了哪里不清楚，實際上顯示出的是整個路橋收費制度和體系處于一個混亂和無約束狀態。如果路橋費整體上都不在公共視線之下，巨額收費成謎就絕非花都一地的獨有現象。

                                                      ——《長江日報》

我們在進行制度設計時，總是一廂情愿地假想，“公家”辦的企業一定會更干凈、更公益，因此把一些“事關國計民生”的產業留給了亦官亦商的企業；而在很多情況下，有關決策者則是順著權力分肥的慣例，將穩賺不賠的“好生意”按部門、系統分配。

                                                      ——《廣州日報》

不管這個“上級”是誰，其本該主動撤銷冗余收費站，減免不合理的高額收費；在丹鳳縣政府三次打報告要求撤銷之后，仍然拒絕依法辦事，除了知法犯法之外，實在并無任何狡辯之理。

                                                      ——《新京報》

大米添加劑

食品添加劑“無必要不添加”已成社會共識。監管部門理應按此標準，對所有食品添加劑的必要性進行常態性的審視和排查，為什么還非得等公眾說“不”呢？

                                                      ——《新京報》

大米不像被膨大劑“吹大”的西瓜可以不吃，既然如《國際歌》所唱，神仙和皇帝都靠不住而只能靠我們自己，那么市民買米時就得多長個心眼，尤其別被各色各樣的“優質大米”廣告忽悠了。

                                                      ——《東方早報》

要真正堵好口子，應當明確“技術必要性”自動包含了如下意思：在一種添加劑的技術必要性得不到明確的情況下，該添加劑視同禁止使用。

                                                      ——《長江日報》

事實上，人民已經被動卷入了這場長期戰爭，但沒有齊天大圣的火眼金睛，在形形色色的隱形違法添加劑面前，他們與其說是戰斗者，不如說更像是試驗品和受害者。食品安全保衛戰，需要更猛烈的火力和更周密的部署，才能有效打擊不法分子的游擊。

                                                      ——《京華時報》

“沒有明確”的意思，就是說專家也沒法說明是不是一定要用。你會發現，有關部門與專家的邏輯，和民眾的基本訴求是相悖的：前者的依據是“能添加的就一定要添加，除非吃死人”，而后者要求是“能不添加就不添加，除非不吃不成活”。

                                                      ——《華西都市報》

17家央企存違規

這種以公共資源為平臺進行局內人的利益分配，豈是反對浪費就可以了結的？錙銖必較才是這種分配的現實。否則——舉例來說——怎么會有同是央企的中石油和中石化在全國為加油站打架呢？

                                                      ——《東方早報》

央企的全民所有性質決定了全體國民都屬理論上“股權”持有者，按照“誰出資，誰受益”的市場原則，央企的紅利應當歸全體國民，而不應是央企的“小金庫”和“私房錢”。不客氣地講，央企以公權瓜分紅利是貪吃了應由13億人民享用的“蛋糕”，無異于“現金盜竊”。

                                                      ——《燕趙晚報》

央企亂象叢生，已非自查自糾式的“自凈功能”所能改善，內部的利益分贓，很可能已經導致了內部監管的失靈。在這樣的情境下，恐怕只有公共監督的源頭活水，才能滌蕩這潭正不斷發出惡臭的死水，遏制腐敗惡臭的繼續發酵。

                                                      ——《華西都市報》

原長沙市委副書記實名揭露政府勞民傷財

設想一下，如果他們不是在遇到朱尚同的質疑時才想到“民意”，而是在工程啟動之初就能經過一個公開征求、吸納民意的過程，又何至于今天被動地拿“絕大多數”這樣一個模糊的數字去抵擋呢？

                                                      ——《南方都市報》

城市不是官員意志的產物，而是屬于全體市民的公共空間?！忻駪掠?、善于參與公共事務，但官員更要習慣在做任何決策的時候，多聽聽民眾的意見。

                                                      ——《新京報》

權力說要有秩序，于是我們就看到了秩序的表演。為了這無所不在的秩序的大戲，我們的生活變成戲劇，而且為了服務這戲劇，扭曲生活在所不惜。

                                                      ——《南方都市報》

廉租房大躍進

這就像是大躍進的結果，上面下任務、查政績，給了目標政策但沒有任何可供支撐的實際援助，最終在很多確實更需要廉租房的地方，反而是更蓋不出老百姓住得起的房子。

                                                      ——《青年時報》

迫于資金短缺力不從心的現實窘境，一些政府開始打擦邊球，游走在法律和監管的邊緣。反思和解決廉租房資金難題，比單純批判“鵝城式收租”更有價值。

                                                      ——《長江日報》

“耍流氓”測驗市民素質

新聞機構要弄清的是，自己只應當好群眾代言人，而不是“考驗”素質的老師；只有群眾為媒體打分，而不應由記者評判市民。請擺正自己和群眾的位置，在群眾面前，記者不宜高高在上。

                                                      ——《東方早報》

大同強拆

強人們都是這種美學的信奉者。他們追求不朽，不惜以千萬人的不幸為代價：摧毀古老的城市，讓最杰出的建筑學家坐在城墻上哭泣，打碎古代文明的遺存，剝奪民眾的合法私有財產，切斷人們之間的血緣、地緣和道德聯系，把他們按出身重新分類，目標是建設一個全新的世界。愚夫愚婦們不過是強人們手上的材料罷了。

                                                      ——《東方早報》