<tt id="ww04w"><rt id="ww04w"></rt></tt>
  • <tt id="ww04w"><table id="ww04w"></table></tt>
  • <tt id="ww04w"><table id="ww04w"></table></tt>
  • <tt id="ww04w"></tt>
  • <tt id="ww04w"><table id="ww04w"></table></tt>
  • <li id="ww04w"></li>
  • 即時新聞:
    發布日期:2008-11-14
    作者:朱沖 周德洋

    誰是裁判?

    經濟觀察報 記者 朱沖 周德洋 廣東鳳鋁和武漢光谷肯定在抱怨權利救濟咋就這么難。

    11月15日,擴軍兩支的CBA聯賽將拉開大幕。但和籃協鬧騰了近兩個月之久的廣東鳳鋁籃球俱樂部最終不僅沒能進軍CBA,還一氣之下宣布退出中國籃協。

    2008年6月,鳳鋁俱樂部在中國籃協主辦的比CBA聯賽低一個級別的NBL聯賽中獲得了綜合成績排名第一的成績,由此取得了CBA聯賽的準入資格。據鳳鋁介紹,今年8月,在中國籃協組織的考察評估中,鳳鋁俱樂部在涉及軟硬件配置的40項條件中,順利通過了考察評估,全部達標。但9月4日,中國籃協及其主控下的CBA聯賽委員會以 “地域分布平衡”為原則、以“投票表決”為方式,剝奪了鳳鋁俱樂部的CBA聯賽參賽資格。鳳鋁認為,這種嚴重違背《準入辦法》,以未經公示的“投票表決”、“地域分布平衡原則”決定參賽資格的做法值得質疑,他們認為以此來確定聯賽準入隊伍的做法是一種暗箱操作。

    而中國籃協在 《關于廣東鳳鋁俱樂部準入問題的聲明》中強調,CBA聯賽委員會對聯賽中重大問題表決投票的做法,是聯賽委員會民主決策機制的重要組成部分。此前的CBA準入俱樂部的決定,均由委員會投票表決通過;CBA聯賽委員會2008年9月4日表決投票是具有代表資格的聯賽委員參加的,是公開、公正、透明的,是嚴格遵守《2008—2009賽季中國男子籃球職業聯賽俱樂部準入辦法》的。

    近兩個月來,鳳鋁找過籃管中心、給體育總局遞過行政復議信、向北京第二中院遞過行政起訴狀,或杳無音信,或不予受理。他們盼來的是籃協的“譴責聲明”、總局推托式的回應以及沒有任何具體解釋的中院的回復。

    無獨有偶,在中國足壇也發生了一起類似事件。武漢光谷俱樂部因不滿足協處罰決定也宣布退出中超聯賽。

    稍有不同的是,武漢光谷并沒有像廣東鳳鋁那樣把協會告上法庭。中國足協經過這幾年的是是非非早有預防,他們在《中國足球協會章程》第62條規定:會員協會、注冊俱樂部及其成員,應保證不得將他們與本會、其他會員協會、會員俱樂部及其成員的業內爭議提交法院,而只能向本會的仲裁委員會提出申訴。仲裁委員會在《仲裁委員會工作條例》規定的范圍內,作出的最終決定,對各方均具有約束力。仲裁委員會作出的上述范圍外的裁決,可以向執行委員會申訴,執行委員會的裁決是最終裁決。

    足協這種排除司法審查和司法解決途徑的規定,成為了阻擋司法介人的最大“擋箭牌”。但這種看似霸王的條款還并非中國特色,國際足聯也有相關規定。

    在長期發展中,關于體育紀律處罰,體育組織形成了自治的傳統,它們制定各種規則包括章程、項目規則、競賽規則、裁判規則、紀律處罰規則等來規范體育活動,建立“審判”機制來保證這些規則的實施,對不當行為進行處罰,建立內部仲裁和外部體育仲裁對體育糾紛進行救濟——可以說,體育組織有自己的“司法系統”,即:足協、籃協根據行業內的規定進行裁決確實屬于有法可依,有章可循。他們既是規則的制定者,也是規則的執行者,如果認為不公,想訴諸法律這條路走不通,根據我國法律和最高人民法院的有關司法解釋,該糾紛不屬于法院受理案件的范圍。從此前足球領域的多次糾紛到這次鳳鋁和籃協的糾紛,都不被法院受理正是出于這個原因。

    但問題在于,一旦出現糾紛,誰來仲裁?這才是關鍵所在。

    有權利就有救濟。體育組織在建立內部糾紛解決機制的同時,往往還應該給相對人提供提起外部救濟的機會。在體育實踐中,即便像CAS作出的仲裁裁決是一經宣布即具有終局性和強制力的,但為了保證裁決的公正,體育組織也設置了不同的“審級”,如內部仲裁與外部仲裁。以國際奧林匹克大家庭為例,體育組織建立了有層次的仲裁制度:內部仲裁——外部仲裁——國際體育仲裁院 (CourtofArbitra-tionforSports,CAS)仲裁。同樣,在美國,根據美國《業余體育法》的規定,當被處罰的運動員用盡了體育主管部門內的聽證程序后,他仍可以提出書面請求,要求美國奧委會舉行聽證會,決定體育主管部門是否遵守了其內部條例。英國也有相應規定。在英足總的制度框架下,也實施聽證會制度。當球員和俱樂部對處罰不滿時,有權通過一個獨立的上訴委員會表達。在聽證會上,俱樂部和足總雙方分別擔任控方和辯方,而上訴委員會委員則扮演“法官”,并最終作出裁決。上訴委員會由完全獨立于足總的“英國體育糾紛仲裁委員會”選派法官、律師等有相應法律背景的人士參與。因此,上訴委員會的決定,可以完全不考慮足總官員的面子,避免了中國足協那樣又立法、又當裁判官的尷尬。

    可是中國的現狀是,根據《體育法》第33條規定:在競技體育活動中發生的糾紛,由體育仲裁機構負責調解、仲裁,體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規定。但是,至今,國務院還沒有出臺與體育仲裁機構相關的行政法規。

    所以,鳳鋁的律師李江說,通過這次的狀告和退出,希望讓更多人看到體育規則合理化和公開化的問題。如果能讓行業最高組織制定章程時走向符合法律的方向,才是“鳳鋁事件”的最大意義。

    網友昵稱:
    會員登陸
    版權聲明 | 關于我們 | 經觀招聘 | 廣告刊例 | 聯系我們 | 網站導航 | 訂閱中心 | 友情鏈接
    經濟觀察網 eeo.com.cn
    地址:中國北京東城區興化東里甲7號樓 郵編:100013 電話:8008109060 4006109060 傳真:86-10-64297521
    備案序號:魯ICP備10027651號 Copyright 經濟觀察網2001-2009
    日本人成18禁止久久影院