經濟觀察網 陶舜/文 29歲青年雷洋之死引起廣泛關注，不僅因為這起非正常死亡事件的真相仍在霧中，更因為這個新時代知識青年的不幸命運，讓很多人感同身受，進而產生了安全焦慮。 

媒體報道，5月7日晚，中國人民大學環境學院2009級碩士研究生雷洋離家后身亡。9日晚間，網民在知乎曝出了“關于人民大學雷洋同學意外身亡的情況說明”，其中依據家屬所知的事實提出了對當事警方的幾點質疑。網帖引發關注后，昌平警方通報稱，警方查處足療店過程中，將“涉嫌嫖娼”的雷某控制并帶回審查，此間雷某突然身體不適經搶救無效身亡。

雷洋已死，嫖娼與否的事實應該厘清，死因的調查更顯急迫。由于相關網帖發布時間較早，而發布較晚的警方通報信息量較少，亦未正面回應家屬的相關質疑，通報未能平抑輿論的疑點，又平添了一層疑云。雷洋之死陷入羅生門，眾多媒體今天前往事發地走訪，記者采集的證言也許可以作為探求死亡真相的參考旁證，但顯然，最核心的還是遺體和手機這樣的直接物證，以及執法者掌握的相關視頻，比如執法人員的執法記錄儀和路面上的監控視頻。圍繞直接物證，用現代科學的方法探求死亡的線索，難度應該不大。

醫院方面稱，雷洋死亡之后遺體被法醫接走，而家屬自稱要求對遺體拍照卻被警方禁止。遺體現在是關鍵物證或許應該保護，但家屬的拍照如果在不開閃光燈的情況下，理論上似乎也不會對物證產生什么損傷，且從情感上講，家屬為死去的親人拍個照，也是人性的基本訴求。當時為何禁止家屬拍照，有關部門或許有必要對家屬和公眾及時釋疑。

早前雷洋家屬曾在公開信中稱，死者頭部和手臂都有明顯淤血，警察回答稱系雷洋在途中強烈反抗，跳車時頭部著地所致。今天家屬在接受媒體采訪時稱，警方否認了“跳車”的說法，但未給出其他解釋。如此看來，雷洋是否跳車已經出現了前后矛盾的兩種說法。究竟哪一種符合客觀事實呢？這些圍繞雷洋之死的重要細節，仍有待權威且公信力較高的部門出面調查。

此外，對于另一個關鍵物證——雷洋的手機，家屬曾在公開信中提出，“雷洋手機中死亡前幾日的通話記錄，微信朋友圈里面關于孩子和家庭的信息，手機里面的位置記錄都被部分刪除，這是何人所為？”這些信息是雷洋生前已然刪除的，還是死后被其他人刪除的，同樣值得探查。

關于上述疑團，應該相信，法治中國會給雷洋一個正義，哪怕是在死后，目前檢察院方面已經介入調查。鑒于目前較高的關注度，為雷洋之死求真相，不僅需要涉事有關部門的積極配合，或許還需要成立專門的聯合調查組，一方面，涉事警方照理說應該回避，另一方面，更高規格的調查組無論是在調查能力還是公信力方面，都更具優勢。 

徹查的過程可能需要涉及到公檢法等方面的專業人員，甚至手機和地理科學方面的技術專家——比如，在調查“刪除位置信息”相關情況時，刪除的時間、地點和手機操作人員，多多少少都會有助于查明真相。在大數據時代，手機里面的種種數據并不是孤立的，它連接在手機安裝的各種手機應用里，機器端的數據容易被刪，互聯網公司的數據并不那么容易刪除。

為雷洋之死求真相，既是雷洋家屬的基本訴求，也是公眾的普遍關切，更是法治中國對一個已死青年不忍回避的身后公正。從這個角度說，探查真相的過程和結果同等重要，在可能的范圍內，調查的過程應該盡可能地信息公開，如果可以，甚至應該開放媒體參與其中，允許死者家屬獨立聘請律師聆聽調查進展，聘請法醫專家在尸檢現場獨立旁觀，讓公正的事業在陽光下進行。如此，雷洋和相關的執法人員都能到最大的公正。