經濟觀察網 評論員 袁金秋 一個各方尚未準備好的制度，新年伊始在一片忙亂中“實戰”測試。

1月4日，2016年首個交易日，滬深300指數就先后觸及5%和7%閾值，熔斷機制首秀，交易時間定格在了13:34分。

券商營業部電話四起，客戶經理面對各路投資者問詢措手不及；A股的投資者們，從無法交易的懵怔之后，迅速上了一堂熔斷知識普及課；公募基金則集中強調申購贖回應對規定，背后還有部分公司及代銷機構后臺倉促的手工處理和技術改造；量化對沖基金們則需要被動調整投資模型……

雖然監管層5號盤前緊急表示將公布大股東減持新規，以及熔斷機制將根據運行情況完善，但這也未能阻擋不久后的1月7日，熔斷機制再度發威。這一次，大盤曲線僅僅斷續蜿蜒至9點58分。上交所則于10.33分在微博發聲，回應熔斷后指數跌幅與熔斷閾值存在一定偏差并且仍有部分交易，原來是系統計算和處理還需要時間……

實施僅4個工作日就兩度提前收市，指數熔斷作為一種危機應對機制被屢屢觸發，難道在A股市場將演繹為常態？

回看熔斷制度的初衷，A股市場在2015年6月至8月發生罕見的劇烈調整，連續的千股跌停曾引致流動性危局。為在市場大幅波動時提供“冷靜期”，9月7日征求意見到2016年1月1日即正式啟動，僅用了4個月的時間。當前的指數熔斷，看起來更像是匆忙推出的應急機制。未料，這個意在讓市場冷靜的制度，甫一亮相就引起如此躁動。股市下挫并非熔斷之責，此前業內早有下跌預期，但是熔斷觸發，市場各方表現出缺乏了解和各種不適應，這是規則實施之前始料未及的。

經歷過2015年一輪快漲暴跌的行情，A股市場的確也是需要從危機應對和反思后進行制度創新。引入在極端變化中緩震的“保險絲”熔斷是維護市場之舉，亦應考慮“電路”的特性。

平安證券統計數據顯示，2015 年6~8 月就有20天觸及5%或7%波幅，這還不算投資者尚未領略熔斷這種殺傷力帶來的心理效應。如此觸發頻率，相較已實施指數熔斷的美國市場熔斷一次、韓國市場熔斷10次，顯然已難稱為極端危機之應對。

而A股市場素有助漲殺跌的群體效應，投資散戶化和趨同化特質明顯。開年首日在并沒有明顯政策利空之下，滬深300指數下挫趨勢在接近熔斷閾值前時明顯提速沖刺。1月7日半小時內“拉閘停電”，更是闡述了接近熔斷閾值流動性缺失的恐慌下，投資者加劇拋售的“磁吸效應”。一個為了避免或減少大幅波動的制度，反而成為了“幫兇”。

另一備受詬病的是，與多為T+0交易及無漲跌幅限制的其他市場設置20%熔斷收市閾值相比，A股漲停板制度和T+1交易限制了閾值區間，亦影響著減震作用的發揮和效果。反而對市場價格失真的影響和流動性的傷害，加速股市波動的質疑又在眼前。

從開年市場遭遇看，如果“保險絲”一再熔斷，必然將影響正常照明需求，亦可能對市場流動性和投資者信心產生較大程度的影響。

正如證監會所言，指數熔斷機制對于我國市場是一項新的制度安排，也是一項新的探索實踐。這項全新的制度，在我國還沒有經驗，市場對新的規則有一個逐步調整適應的過程。

的確，年輕的A股實在和海外諸多股市太不一樣。我們不反對這種探索，它可能引領市場到更完善的方向。但我們也看到，在尚未進行充分論證，在各方爭議未解下，實踐中探索未免成本太高，對監管信用和市場信心的影響也非常之大。我們希望，與其遭遇落地太快的考慮不周和聒噪，不如索性將這一規則“熔斷”，給市場各方以時間冷靜下來，對熔斷制度進行更全面的認識，把這些認識沉淀下來，充分地探討在當前A股市場的土壤中究竟需不需要熔斷機制，需要什么樣的熔斷機制。暫停，或是如何迅速修正完善，相應的機制安排如何做，應考量清楚，當機立斷。

一個新制度的變革，不應該成為一場社會試驗。對市場應秉持敬畏之心，尤其是在引入一個在國外甚至很少使用的制度，很容易引起長期運行的肌體產生排異反應，需要針對不同市場機制和規則等等進行更充分的討論。從政策初衷、適應性考量、模型建設、模擬測試、調研評估、應對安排、政策時點等各方面有所分析論證，讓其在應當發揮作用的時間窗口發揮應有機制，在未來更多地發揮正向作用。實施前的謹小慎微，總是好于頭痛醫頭而拋向市場后的忙亂和調整。包括A股正在進行的諸多改革，是否能夠在變革和出臺前都更加審慎，將上述的步驟和安全閥準備妥當。

市場告訴我們，當斷不斷，必受其亂。是時候給A股熔斷規則實施一場熔斷了。