《為了人的尊嚴》

張千帆 著

中國民主法制出版社

  任劍濤/文

   張千帆的著作《為了人的尊嚴——中國古典政治哲學批判與重構》以尊嚴立論談論憲政建構，告別了以權利哲學立論的方法，試圖提供一種對中國古典政治哲學的新鮮理解。這是一本很有意思的書，主要在三個方面可以得到印證。

   首先是論題，該書切中了相關領域的重要問題。人們能夠挖掘中國古典政治哲學的現代性蘊含，必須首先清算中國的歷史意識形態。中國的歷史意識形態有兩種存在形式：一是近代史意識形態，二是古代史意識形態。近代史意識形態，是一種帝國主義侵略－中國奮起反抗的國家意識結構。這一意識形態被建構成抵抗現代轉變的國家哲學，成為中西對峙思維的精神基礎。古代史意識形態來源于中國基于不同價值與政治取向的諸歷史學流派。這一意識形態營造出一個中國古代落后的處境與現代西方先進的發展相對峙的觀念，在先進者的侵略與落后者的反抗中構造出中國近代史。從而促使國人滿門心思與“西方”對抗，妨礙國人從容地籌劃現代轉變事務。就中國人當下的歷史觀念而言，近代史意識形態，基本上被茅海建這批學者顛覆了，使中國人能夠較為理性地認識中國近代史的真相。但是古代史意識形態還根深蒂固。古代史意識形態的創制者是郭沫若、翦伯贊、范文瀾和侯外廬這一批杰出的歷史學家。他們用馬克思主義來解釋中國“封建社會”的落后，信從馬克思主義五種社會形態次第代替且進步的意識形態，將中國古代史看作是與現代對峙的、封建落后甚至反動的歷史；其影響非常廣泛、深刻、持久，并且沒有受到任何動搖，迄今還是絕對主導中國人認識自己古代歷史的主流思維。為了認識中國古代史的真相，亟需打破由線性進步的社會形態發展論主導的中國古代史意識形態。張千帆切入的論題，對顛覆古代史意識形態是有意義的。近一兩百年中國人做事做砸了，這是不能怪罪祖先的。祖先做成什么樣就是什么樣，我們都必須敬畏祖先，并盡力到古代寶庫中挖掘好的東西，而不是去凸現我們不喜愛的、或厭惡的東西。不能認為我們當代人做的不好，必定是由于祖先做的不好，這樣的說法是沒有道理的。

　而在實際切入這一論題的時候，作者的兩個基本立論值得注意。一是以“人的尊嚴”作為清理中國古典政治哲學的論述主題。以這一主題切進中國古典政治哲學，作者主要整理了儒家對人的尊嚴的論述，富有意味地展示了儒家關于人的尊嚴論的現代價值。同時富有個性地將儒家尊嚴論作為現代條件下儒家憲政論的基石。并由此展示出“中體西用”的詮釋品格。不過作者“抬舉”儒家的時候，卻刻意把法家踩在腳下，認為法家實際不談人的尊嚴。這是一個還可以考慮的結論。因為法家講“勢”、講“術”，當勢單純作為權勢、而術完全成為心術的時候，法家的惡劣可以想見。但法家主要講的是“法”，在法被規定為嚴格規則的時候，對于中國政治的規范化運轉是具有積極作用的，其中也包含了承諾人的尊嚴的意思。即使是講勢，在其作為順勢而為的時候，也不無積極意義；在講術的時候，作為治國技巧的意思，也值得肯定?？梢?，太輕視法家是值得商量的立場。不過作者對道家、墨家的相關論述的清理，倒是多少彌補了論述法家的缺憾。

　以尊嚴論述中國古典政治哲學的現代價值，是一種較為“便利”的進入路徑，一者這樣較容易進入中西比較的視界，二者這樣也方便解釋儒家等先秦諸子百家的現代意義。而且這樣可能產生出兩個意想不到的闡釋后果：一是更有利于顛覆古代史意識形態，二是更深入切進古代思想世界并彰顯其現代價值。

　得到印證的第二方面是“視野”，該書清算中國古典政治哲學的視野顯得比較開闊。這里的開闊有兩層意思：第一層意思是作者不單純著重儒家，而把論述的視野拓展開來了，對儒家、法家、道家與墨家進行了各別的論述，當人們將之匯總來看的時候，就可以透過作者的論述，穿過諸子百家的歧見，比較容易回到“道術將為天下裂，百家往而不返”之前的、那個統一的官學呈現的中國遠古思想世界之中。儒，只是官學分裂之后的一家，雖然先秦以后的人們在“罷黜百家、獨尊儒術”的思想局面中，很容易親和儒家，但儒、道、法、墨、名、兵、農、陰陽、縱橫諸家都值得重視。盡管作者在書中沒能將四家之外的其他各家也加以論述，但擺脫了論述中國古典政治哲學主要談儒家的“陋習”，對法家、道家和墨家也加以了論列。一般而言，對于今天的中國來講，講政治傳統，如果只是從儒家來著手，很多人可能不服。因為還存在現代法家、現代墨家、現代道家等等。當下真正具有“天下”胸襟的儒家，其實是需要在現代儒家、現代墨家、現代道家之間進行有效的對話。在各家的現代人格載體和思想載體之間的對話，才足以使儒家立場的現代論者，站在視野更為宏大的“中國古典政治哲學”的高度，展示這一政治哲學形態中蘊含的豐富歷史內涵；而不是僅僅強調儒學一脈的政治哲學，局限自己觀察中國古典政治哲學的視界。

　視野開闊的第二層意思是，作者在中西比較的視角展開論述，并成為全書的基本論述策略。作者的中西比較論述，跟一般的中西對比有兩個不一樣，一是作者的比較論述來自于他在西方生活的直接經驗。這是一種基于實地觀察的經驗。這使作者的視野跟國內一般書齋中的比較不同，有另外一種優勢，一種源自直接生活經驗的、贊許憲政民主政治的扎實感。張千帆以自己在西方的直接生活經驗，一方面說明這樣一個世界的政治生活方式跟我們古典的政治生活方式的差異性，另一方面確證源自西方的憲政民主與中國古典政治哲學精神的一致性。這種來自于體驗性的東西，就比來自于書齋性的東西，有一種更為強勢的說服力，并有力地矯正了那些留學歐美、卻詆毀憲政民主的人士所呈現的思維誤區。

　作者的中西比較，意圖在觀念層次上展開相關分析，而不是滿足于眷顧古典中國、拒斥現代西方的故土情懷表達。他對古典生活世界的緩慢、幽雅特質并無特別的欣賞，相反著意追尋貫通中西的、更高級的心靈秩序。這種觀念性的比較，展開的精神幅度跟一般的差異指陳，境界是不一樣的。這讓人意識到儒家強調的“人同此心，心同此理”的真確性。

　得到印證的第三方面是“現實感”。對于中國古典政治哲學的理性清算來講，90年代以來，實際上呈現出兩個路子：一個就是有論者很不滿意的、所謂牟宗三式的路子，這是一種將中國古典政治哲學加以現代專業學術（哲學）處理的路子。這樣的思路，不是完全不關心世事地對待古典政治智慧，而是力求把古典政治智慧哲學化?？偟膩碚f，這樣的學術化路子、書齋化的路子，存在一種把中國古典政治哲學視為“博物館遺存”的危險。歐美國家的漢學家們，主要走的就是這個研究路子。作者“為了人的尊嚴”，認為有必要激活中國古典政治哲學的遺產，把其認定為在我們精神生命中流動著的、活性的東西。這就將中國古典政治哲學與現代中國的政治選擇緊密結合了起來。

　這個基于現實應對的論述進路，讓作者富有現實針對地處理了古典政治哲學遺產的現代性價值問題。這使得作者所秉持的自由主義的立場、對憲政的不懈呼吁和追求，深深植根于古典政治智慧之中。一方面對古典政治智慧進行原汁原味的、基于底線同情立場的清理；另一方面對自己的現代政治信念保持了禮敬的姿態。這就使得作者足以穩定地建立起現代性的價值坐標、現代政體的政治坐標，并將之作為展開激活古典政治哲學的思想歷程的強大支撐點。這個時候，作者論述古典政治哲學的、雙重的現實應對就建立起來了：一是服務于當下中國的政體選擇，二是應答政體選擇中存在的復雜觀念挑戰。一件直接著眼于激活古典政治哲學的學術研究工作，便將思想世界和現實世界、理論清理與實踐操作結合的可能，展示了出來。