記者暗訪救助站被打
背景：了解到眾多流浪者寧愿凍餓在外也不愿進救助站的情況后，《三湘都市報》記者扮成流浪者暗訪長沙市救助站，揭開驚人黑幕。流浪者被救助站工作人員摁在地上毆打，直到簽署了 “自愿放棄救助”的文書才獲準離開。
制度改變了，但是，一些管制者的心態和理念并沒有改變。他們習慣于管制，而不喜歡服務，他們習慣了用拳頭對待流浪者等弱勢人群，而拒絕伸出手掌服務大眾。
——《新京報》
他們嘴上說 “不打”，腳下卻使絆子。他們行事極其狡猾，打夠了以后逼著當事人 “自愿”離開。真的很難想象，這是一群受公眾所托，司職救助落難同胞的人。他們是在用實際行動，向我們展示什么是陽光下的罪惡。
——《北京青年報》
一種制度，并不是換了一個名稱，就能夠從此天下太平。救助站并不會因為頭頂“救助”光環，就能夠真的發揮“救助”作用。僵化的管理體制、冷漠傲慢的行政思 維不能改變，公共救助人員不能懷有起碼的惻隱良善之心，救助體系不能在透明陽光、社會監督之下運行，救助機構就不僅不會給人帶去溫暖與尊嚴，反而可能滋生 令人恐怖的罪惡。
——《重慶時報》
我們的社會是不是總有一種可怕的力量，足以讓一切初衷甚好的努力，或所有歷盡艱辛的改變，最終都無功而返？
——《東方早報》
從已披露的情節來看，亟待“收容”的，恰是那些惡行。而政府對待流浪乞討人員的態度，就是文明的高度，法治的高度。
——《京華時報》
能否善待弱者，度量著社會文明的厚度，也檢測著個體的良知堅守。當流浪者要承受凜冽風霜，要領受外界白眼，到了救助站，還遭拳腳并施，寒流怎能不淌過他們心口？
——《華西都市報》
不容否認，長沙救助站冷漠乃至粗暴對待流浪者，畢竟只是極個別人的行為，但對于真正需要救助的流浪者來說，就是100%的冷血無情。
——《三湘都市報》
微聲音
@一只想做樹的熊：命如草芥！看到近期這一系列報道，被凍死的流浪孩子，被燒死的殘弱兒童，還有被五花大綁的救助對象。真難想象這是發生在經濟繁榮，國泰民安的全面建設小康 社會的二十一世紀！你愿意出力，你愿意捐錢，可是如何把你的這份愛心“原汁原味”地傳遞到這些人手上呢？你能相信哪個機構呢？想到這個真寒心！
@微笑小梨子：心酸!流浪者不是城市的傷疤，他們在考驗者城市的胸懷呀！落魄的他們仍需要尊嚴……不是嗎?
@穿紅靴子的貓丫頭：視頻不完整，公說公有理，婆說婆有理，雙方一面之詞都不可信。建議官方公布完整視頻，還有傳說中暗訪記者錄音筆里的東東（不要沒有帶或沒有開，那就太不專業了，哈哈）
“領導不在”
背景：蘭考棄嬰火災遇難事件后，《人民日報》記者自5日開始試圖聯系民政部門進行采訪，但多日來無果。8日，該記者一個上午給民政部打了15通電話，除部門之間相互推諉外，只得到一句“領導不在”。
政策對公民權利的保障，往往只存在于政策的概念里，而被否定于政策的執行中。利好的政策往往看起來讓我們觸手可及，但總是懸浮在現實之上。這種政策與現實的割裂，可以說是人為的，但更是權力體制僵化的一種必然。
——《華商報》
改進工作作風是新政之風，是回歸權力本質，絕不是喊一通口號、擺花架子、做做表面文章，不站在這樣的基石上，很多地方的轉變工作作風終會原形畢露。
——《長江日報》
輿情并非“敵情”，民意也并不可怕?？膳碌氖欠笱苊褚?，漠視民意，是在矛盾出現時缺少良性互動和溝通機制。只有溝通才能達成理解，只有對話才能增進善意，只有互動才能促進共識。良性互動是凝聚執政資源的必需，理應成為治國理政的共識。
——《中國青年報》
對輿論監督和民意訴求嚴防死守，似乎已經成為機關單位的行政慣性。無論是民政部這樣的大機關，還是基層政府的小機關，民意要想進去，首先都要通過重重機關。在各種推諉中，一些機關大院構筑成了隱形的迷宮、民意難以抵達的孤島。
——《新京報》
他們熱衷的僅僅是不受約束地行使公共權力的可能而并非為民眾和公共利益服務的可能；在“公共的”與“私人的”問題上失去了價值標準，就會把一切不利于本部門或個人的東西變成“公共的”，而把一切有利于本部門或個人的東西變成“私人的”。
——《燕趙都市報》
微聲音
@何瀾老師：人都是一樣的人，問題出現不能及時回復或不能及時應對一定是管理問題，對百姓的問題不夠重視??！過于重視領導交辦的工作了。
@政通境和：各級地方政府是橫向管理為主，部委的條塊管理需要經過各級地方的政府主管領導，實際作用很有限。民政部對下面實際影響主要靠有限的財政轉移支付。所以找了民政部可能也解決不了什么，反而暴露其無法管理地方的尷尬，干脆躲貓貓。
@陽光主婦519：現在有些政府部門的開支實在太浪費，雖然我也是一名公務人員，同樣也強烈耍求減少三公開支，把國家的錢用到該用的地方，加強對弱勢群體的救助。
