山寨迎客松

背景：河南淅川林業局原局長李三成動用30多萬元公款，打造了兩棵高達15米的山寨版“迎客松”，并將其“種”在林業局門口。這個國家級貧困縣的林業局負債已近600萬元。2年后，局長因腐敗落馬，兩棵假樹隨即也被拆除。

貧困不是問題、燒錢也不是問題、甚至決策短路還不是問題，問題是所有配置出去的公權力， 都應該有所敬畏、有所謙抑。因為權力如果“只發不收”，不僅對民眾無法交代，也是對公職人員的不負責任。體制機制固然是萬能的“創口貼”，但更現實的糾結 在于：“一把手”買兩棵水泥版迎客松，你有什么能力窺見出這是私人嗜好、進而動用反對權令其夢想難遂呢？

                                                                                                          ——《華西都市報》

如果我們能從這種行為看清權力品質，讀懂權力運行的“一言堂”狀態，認清公共政財沒有受到制約的真實，恐怕這位局長在建造那兩棵“風景樹”之后，也就敲響了反腐敗的警鐘，沒有機會再去上演那么多的貪腐行為。

                                                                                                          ——《燕趙都市報》

如果說“山寨迎客松”是典型的形象工程，損害公眾利益，那“權力迎客松”顯然更可怕，當一切都運行在權力的潛規則之下，監管卻形同虛設，這才造就了權力的自肥和龐大，對于民眾而言，這才是讓人深惡痛疾的關鍵所在。

                                                                                                          ——《廣州日報》

將這兩棵好端端的“樹”毀掉，豈不可惜？貪官是可恨的，貪官的胡作非為更可恨，但我們痛打貪官，絕不是把貪官留下的東西統統掃地出門，我認為，只要不存在安全隱患，符合節能等標準，那就應該手下留情，好好管理并使用它。

                                                                                                          ——《華商報》

水泥迎客松，表面看是錢種出來的，但往深里看是權力不受監督的惡果。假的迎客松，難以常青，脫韁的權力，常常陷入腐敗的沼澤。兩棵迎客松的命運，不知能給多少人以昭示和警醒呢？

                                                                                                          ——《錢江晚報》

研究生種地

背景：10月11日，優酷網拍客上傳視頻《研究生畢業回家種地 老父氣絕服毒》，眾多網站論壇紛紛轉發，很多網友在評論中感嘆“知識難改變命運”。這個視頻的主人公是河北大學碩士研究生苗衛芳，畢業以后沒有找到合適的工作，重新回鄉務農。他的老父不能接受兒子重返鄉下的事實，一度憤而自殺，所幸被搶救過來。

當這些綜合的因素作用在一個人身上時，個人的悲劇也就產生了。而如果沒有注意到個體的特殊性，僅僅從其身上的某個點出發便“微言大義”，認為社會存在嚴重問題，則有可能解讀過度。

                                                                                                          ——《南方都市報》

“成才”的真正涵義是干事創業，而有知識儲備的人便是干事創業的“潛力股”。讀書益智，遲早“有用”；不讀書愚昧，終究“無用”。從這個意義上說，“研究生種地”并非“讀書無用論”的活標本，而是反思就業觀念、矯正人生坐標的清醒劑。

                                                                                                          ——《廣州日報》

對苗先生艱苦卓絕的努力做過高的評價，以及對他最終回歸耕讀報以嘲諷或惋惜或許都是不合適的。一個美好的社會，應該允許每個人實現他自己的選擇，寬容每個人追求他所珍惜的生活。

                                                                                                          ——《新聞晨報》

拿著個案去佐證臆想的“讀書無用論”，未免以偏概全。實質上，“讀書改變命運”本來就有著不確定性，更精確表述應該是：讀書為改變命運提供了更多契機，卻非改變命運的唯一路徑。

                                                                                                          ——《華西都市報》

西安被砸車主和解

背景：在9月15日西安的反日游行受傷的日系車主李建利10月11日起訴西安市公安局“不作為”，索賠50萬元；10月15日，其律師稱，李已經撤訴。據記者了解，警方通過與李及其家屬的協商談判，“成功說服李建利撤回了起訴”。

如果西安警方不存在問題，為何要急于“和解”？既然可能有問題，為何沒能啟動調查程序，以及對相應官員展開問責？李建利被西安警方“說服”了，期望西安方面用真相“說服”所有人。

                                                                                                          ——《新京報》

對于單個的行政機關而言，對法律的刻意回避維護了所謂的面子，保住了團體的私利，但對于整個社會而言，公共秩序遭到破壞，公民權利得不到有效保護，行政機關也可能因此失去了對法律的敬畏感，無疑是一種巨大退步。

                                                                                                          ——《齊魯晚報》

在群體事件中，非法追求個人私利不能因為集體行動的正義光環而得以免責，亦要強調對個人權益的尊重。這不僅立足法治理性，也是基于社會美德。

                                                                                                          ——《南方都市報》

杭州“老摔哥”

背景：10月15日，杭州古墩路文二路口，一位老人突然摔倒在人群中。當地警方介紹，該老人“假摔”已接近9年。老人每次摔倒，一定有熱心人扶他，還會給他錢。當地派出所微博諷刺說，“爺爺，你年紀大了，這樣下去也不是辦法啊。”

在養老問題上，沒有人是旁觀者，“假摔”老人的行為，在道德上、法律上是不被接納的，但對“假摔老人”而言，公眾的批評與質疑不是終點，讓每一個人都“老有所依、老有所養”才是最終目標。

                                                                                                          ——《齊魯晚報》

“老摔哥”之所以九年來能夠靠假摔過活，恰恰是因為杭州街頭始終流淌著一股善意。如果人心冷漠、世道涼薄，“老摔哥”只怕早就不知所蹤。這么看起來，“老摔哥”的存在，反而映襯出杭州人的古道熱腸。

                                                                                                          ——《北京青年報》

為什么我們的救助站唯一能做的只是“給他送到安徽和杭州交界處”，而不是試著幫他解決最基本的養老保障問題呢？因為他沒有本地戶口嗎？相比那些奉獻愛心的路人，只能說我們的制度太冷漠了。

                                                                                                          ——《燕趙都市報》

九年間，一個老人堅持假摔，至少證明了兩件事，一是杭州市民，至少那些積極上前幫忙攙 扶的善良市民，應該還是占多數。新聞說“都有陌生人扶起他，給他錢；而且配合他整整九年”。這是值得驕傲的。這是對“不撞人就不會扶人”的彭宇案判決的有 力反諷，是一個積極正面的反證，這是假摔摔出的溫暖的真相。

                                                                                                           ——《華西都市報》