青島40億種樹
怕就怕城市在某些官員眼里，就只是一個旅館、一個站點，勞民傷財打造幾項政績工程之后，就拍拍屁股走人，奔向下一個站點而去。至于那個城市，當然是等著給下一任再折騰了。種樹是免得了的，但折騰是免不了的，每一任都要打造政績工程，不管種什么，總要種點什么。
——《青年時報》
與潘琦這種腳踏實地的公民精神形成對比的有兩種情形：一種是不懂得自己作為公民的應有權利，或者雖然懂得自己的權利，卻對勞民傷財的“增綠行動”冷漠視之；一種是只是發牢騷、謾罵，或者討論市長的出身，甚至進行人身攻擊，而不去思考自己能為此做些什么。
——《中國青年報》
種樹和綠化城市行為，畢竟是一個有長遠眼光的決策，如果政府在公眾質疑之后能解釋得清、澄清得了質疑，就應持一個支持的態度。檢驗它，不妨交給時間。不過，一旦經時間檢驗確定“決策失誤”，對于當年的決策者就絕不應姑息。
——《南方都市報》
市民參與社會管理的能力日益提高，參與的意愿也在不斷增強，他們是有能力為政府分憂的。在城市建設中，政府的目標與市民的訴求是一致的，真正欠缺的是一種政府與市民良性互動機制。
——《齊魯晚報》
毒膠囊
藥企難道不該有檢測藥品包裝的責任嗎？僅以一句“上了供應商的當”，藥企就能為自己免責嗎？在被曝光產品有問題后，涉事企業首先想到的是推卸責任，把自己扮演成受害者角色，并不是主動召回產品，也不是向消費者公開道歉，求得諒解，這種態度令人不恥。
——《廣州日報》
面對藥企，我們已經無可奈何，面對監管者，公眾又何嘗具備監督的能力呢？然而，如果權力擴張之后的監管者，只是能夠更加如魚得水地干預市場，卻并不真正熱衷于監管本身，那今天的輿論聲討意義又何在呢？
——《南方都市報》
藥監部門可能沒有想到，自己不相信媒體得到的檢測結果，民眾也可能不相信藥監部門得到的結果，現在浙江方面的檢測結果已經出來，是不是就以藥監部門的檢測為準了，如果民眾固執地選擇不相信，該怎么辦？藥監部門能不能為這一事件處理的公信度擔保？
——《長江日報》
毒膠囊為害多年，業內共知，這不是一句“個別無良企業”可以搪塞過去的，而是行業性的潰敗。“修合無人見，存心有天知”，根除“藍礬皮”黑色產業鏈行動，必須從現在開始。我們再也不能吃“舊皮鞋”了。
——《東方早報》
問題可樂
問題不在于淡化這些污染可樂的不利影響，而是往食品飲料中加入有毒物質本身性質就非常惡劣。此時，公眾不需要被“心理按摩”，而是希望看到有關方面對涉案企業依法進行調查、追責。
——《新京報》
不會對人體造成傷害”的背后，或對應著可怕的嬌慣與縱容。當然，一個對地方GDP及財稅做出了重大貢獻的跨國企業，在疑似公共事件的問題上，地方監管部門的蓋棺論定究竟有無身份偏差，這恐怕也是不容規避的現實問題。
——《中國青年報》
劉翔“不吃肉”
表面上看，運動員“不敢吃肉”跟民眾關系不大，其實也是食品安全問題的一個側影，說明涉及食品安全，我們可能都是受害者，誰都逃不掉。為何就不能想辦法從根源抓 起，打造一個安全的食品環境，不僅讓運動員吃得放心，讓老百姓也能放心！
——《廣州日報》
