再審李昌奎案
“李昌奎”案已經進入再審程序，這也意味著立志要把“李昌奎”案做成標桿的云南高院，又有了一次重塑司法形象，真正把該案做成未來標桿的機會。
——《華西都市報》
在一個殘缺的法治環境和司法腐敗保守詬病的環境中，動輒將民眾的監督污為“干預”，并進而將那些在法學院課堂上討論的理念的東西，拿到中國的法庭上進行“試驗”，這也是違背法治的基本精神和原則的。
——《南方都市報》
在民眾的心底，都有一本“寬嚴相濟”的賬。公民之所以為素不相識的受害人或被告人發聲，并不是“狂歡”心理促使，而更多源于對司法現實的痛心。
——《東方早報》
體操冠軍賣藝行乞
沒有誰要國家包養運動員的一切，但責任豁免的前提是權力染指范圍的收縮。曾有運動員因獲得榮譽時第一時間未感謝國家而遭遇指責，退役冠軍身陷困境時卻想著要盡速撇清關系，而且這儼然成為傳統，自然支配著行為。
——《南方都市報》
體育的舉國體制不是囚禁罪惡的監獄，甚至還是創造榮耀的殿堂，但本質上而言，封閉的殿堂和監獄又有什么太大的區別。
——《重慶時報》
很多人都在思考運動員的保障體系。我覺得，重要的不是這個體系有多復雜，而是管理者能否看到金牌背后的體育精神和魅力。凌駕于體育之上的另類體育該到壽終正寢的時候了，否則，我們的體育很容易成了玩物，而失去了本色和原味。
——《東方早報》
張尚武本人在退役后盜竊等問題上，有自己不可推卸的責任。但如果有一份具備法律效應、更透明、公正的契約，那這種情況或許就能避免。
——《新京報》
我們既不能接受一個體育冠軍因為冠軍的頭銜獲得一切超于正常的獎勵和發展機會，實際也不能接受一個曾經的冠軍淪落社會底層，乞討求助。這種矛盾的根源在于，在社會的視野里，已經習慣于都把他們當作“另一種人”，應該擁有不同于正常社會際遇的人。
——《長江日報》
價格聽證專業戶
人們既質疑他們成為消費者代表的程序是否正當，也質疑他們那種“政府收任何費都有理”的態度，能否真正代表消費者的利益。
——《珠江晚報》
聽證會正在遭遇空前的公信力危機，這次聽證專業戶的集體“亮相”，突破了公眾的承受尺度。要有效遏制聽證專業戶現象，就需改革現有制度。
——《京華時報》
成都的“價格聽證專業戶”，不僅讓我們看清了聽證會上的“職業群眾演員”，掀開了“有關部門”綁架民意的遮羞布，更折射了我國聽證會制度及相關法律的不完善。它提醒我們，是到了反思聽證會制度的時候了———如果聽證會繼續這樣“走過場”，那就是侮辱公眾智商。
——《南方都市報》
對“聽證會托兒”簡單嘲笑、否定并不難，難的是如何推動完善價格聽證立法，從產生程序上保證消費者代表真正代表消費者的利益。
——《重慶時報》
可以看出，“聽證專業戶”絕非“逢聽必漲”之根，而只是聽證制度不健全的一種外在表現形式。只要聽證制度不作徹底改革和完善，有關部門的立場不能中正公允，“聽證專業戶”之類的現象就永遠無法杜絕。
——《燕趙都市報》
“中華脊梁”評選收費
脊梁實在不是一個評選事項，而且無論由誰來主持評選，無論評出些什么人，能準保“脊梁”的質地，不是對逆社會方向之行的褒揚，不是夸飾取名的工具呢？
——《東方早報》
主辦方更不能以傷害民眾的感情為代價往人家臉上貼金。尤其是，不能因為主辦方自己對著金錢彎下了腰，就逼得“中華脊梁”也佝僂著身子，這樣做是要被民眾在后面戳脊梁骨的。
——《錢江晚報》
南科大官員理事會
我們期待南科大這所嶄新的大學為教育體制注入活力，但有一點必須被厘清，這并不等同于鼓勵南科大成為一個單純“反體制”的象征物。對于改革剛起步的南科大，這是它不可能完成的任務，也不是它探索的真正意義。
——《華西都市報》
