中石化“內鬼”
根據憲法第四十一條和《反腐敗公約》，本來足以保護舉報人的合法行為。那么時至今日，他們怎么還背負著“內鬼”的惡名呢？這說明，一些掌握特殊權力的組織和個人的行為非但沒有受到法制的約束，而且其基本的價值觀念還可能是違反法律精神的。
——《新京報》
如果說購買天價酒是個別領導的職務過錯的話，調查“內鬼”則是中石化自查機制的制度性錯誤。這再次提醒我們，對公民舉報權的保護機制亟待進一步完善，就憑中石化敢于公然宣稱嚴懲“內鬼”，迫切性已可見一斑。
——《揚子晚報》
在公眾眼中，如果這種人也算“內鬼”的話，這種“內鬼”是“益蟲”，多多益善。而國企的真“內鬼”，恰恰是那些一掌遮天，為所欲為，為滿足私欲而損害了人民利益的“蛀蟲”！
——《廣州日報》
媒體和公眾早已經“過河”了，紀檢監察部門似乎仍在“摸石頭”。截至目前，公眾所見到的仍只是涉事企業的自說自話和自查自糾，反倒是相關職能部門的放任和遲鈍，讓爆料者的處境十分危險。
——《齊魯晚報》
紅十字會高額餐費
脆弱的慈善如何固本？它需要的是公開、透明，而無論“上海盧灣區紅十字高額餐飲費”事件本身，還是事件處理結果，缺少的恰恰就是這兩點。
——《京華時報》
“天價餐飲費”事件需要有與問題嚴重性相稱的徹底調查和嚴肅處理，需要將之視為一個公共事件，而不僅僅是一個內部問題。對于涉事人員來說，到底有哪些人參與，宴請了誰，為什么事情宴請等等，在此基礎上，依據問題的性質和程度，進行相應的處罰，處罰措施應當包括清退或解職，而不是僅僅退款了事。
——《長江日報》
藥家鑫案
無論正在審理的案件還是業已審結的案件，審判和量刑都包括在公眾言論自由的范疇。我們無權利讓公眾對于案件只說半句話，將剩余的話噎在肚子里。
——《經濟觀察網》
在大大小小的藥家鑫們仍然認為一條人命不如交通事故賠償款“值錢”之時，寬恕殺人犯，就等于默認他們的邏輯合理；在整個中國培育出尊重他人生命的文化之前，廢除故意殺人罪的死刑處罰，就等于發放殺人許可證。
——《FT中文網》
染色饅頭
民眾的安全問題與升遷之路、個人錢程干系不大。這樣一套對城市管理者的績效機制、問責機制不合理、不科學，才是種種安全監管缺位的根源。
——《經濟觀察網》
食品安全事件頻發，無良企業自然難逃其咎，但行政監管缺失與混亂才是根源，甚或如“瘦肉精”事件中，某些監管者與不法企業、商家結成利益同盟、監守自盜，幾令食品安全防線淪陷。
——《人民日報》
深圳清理“高危人員”
如果警方以“概率論”為執法理念，以犧牲一些人的權利為“成本”，短期內對改善治安環境固然可能有立竿見影的效果，但卻不能保證每個人今后都受到公正對待，不利于法治國家的整體構建。那些被損害的人以后將如何面對這個社會？這是在消除犯罪的果，還是種下仇恨的因？
——《東方早報》
