微博自首

“自首”的形式雖可商榷，但微博直播所調集的眼球和人氣，卻可以將此事的受理、處理進程曝光，有利于公眾、輿論對此事的監督，也有助于去偽存真，讓舉報的受理不至于虎頭蛇尾。
                                                            ——《新京報》

微博直播自首，看點不是微博，也不是直播，而是能否通過微博直播這一載體，吸引輿論聚焦，抵達公正和正義?！挥兴痉ü?，確保真相大白于天下，這起微博直播事件才具有標本意義。

                                                         ——《中國青年報》

一個亟待回答的問題是：周文彬們何時才不必抱著“赴死”的忐忑去舉報？微博直播的力量，遠遠不及法律的保護，周文彬微博直播舉報，其實正是對《舉報人保護法》的強烈呼喚。

                                                         ——《廣州日報》

對于“微博直播舉報”來說，它并不能拯救法治失靈，如果不能從制度根源來斬斷罪惡權力伸向舉報人的黑手，不論開發怎樣的舉報方式，最終也都不可能完全消解舉報人的擔擾與焦慮。

                                                        ——《重慶時報》

周的舉報，更多的好像是官場不得意之后的一種宣泄，微博直播調動的輿論關注，也許只是他重新打通仕途通道的一個工具而已。

                                                         ——《華西都市報》

舉個報要絞盡腦汁，精心策劃，真是難為了。這不是把玩的藝術，而是現實所迫?；蛟S，這一番非同尋常的檢舉行動，最終使他及家人得以安全，檢舉對象得以查處，我不知道是否該為此高興。

                                                         ——《長江日報》

這樣的“輿論綁架”是如此讓人膽戰心驚。微博直播自首，這樣無奈的智慧表達，卻并非我們想要的。說到底，我們還是期盼，一個良性的獎懲機制能夠真正執行到位。

                                                         ——《揚子晚報》

藥家鑫案

西安中院此番所謂民調行為最惡劣的地方，是以一種近乎侮辱公眾智商的方式，假借民意，來為其很可能早以失去中立的司法偏袒行為開脫。

                                                         ——《經濟觀察網》

如果藥家鑫罪不當死，那么死刑存廢與這個案件本身就是兩條平行線。如果藥家鑫其罪當死，那么死刑存廢之爭哪怕有了定論，今日的藥家鑫也難成受益者。

                                                         ——《東方早報》

不管是網友的質疑還是受害者代理方的質疑，最終都指向了被征求意見者的代表性，也就是說，問題不在于征求意見被濫用了，而在于意見征求得不夠。

                                                         ——《華商晨報》

上海超市“染色饅頭”

對于不知恥的人來說，他可以在全社會唾棄他的口水里游泳，更可以在罵他的口水之海上，駕著黑心錢買來的游艇，怡然自得。沒有羞恥心的人是最可怕的，因為壞起來沒底線。

                                                         ——《大洋網》

越來越多的食品安全問題通過媒體曝光得以解決，這并不是一個讓人驚喜的處理方式，因為監管部門本來有權力，也有能力比媒體做得更好，站在安全監管最前沿的應該是他們，而不是媒體。

                                                         ——《齊魯晚報》

“牛肉膏”添加劑

有的地方，食品安全監管還是那么反應遲鈍，監管人員這種“多一事不如少一事”的監管態度，怎能令人放心？……加強監管機制建設，實行食品安全投訴“首問負責”制度，杜絕“踢皮球”現象發生，應成為食品安全工作的當務之急。