經濟觀察網 記者 張昊一個是《時代周刊》的年度人物，一個是《金融時報》的年度人物，扎克伯格和喬布斯有一個共同點：王國。

《時代周刊》對扎克伯格的評價很貼切，“扎克伯格發明的社交網絡平臺在啟動伊始便擁有6億用戶。就在一天之內，大約就有10億新作品的內容張貼在Facebook上；這個結締組織覆蓋了整個地球的十分之一范圍。目前，Facebook是地球上的“第三大帝國”，它上面擁有的公民信息，甚至比任何一個政府都要多。扎克伯格，這個哈佛大學的輟學生，正是這個帝國的國王?！?/P>

而喬布斯擁有同樣的權力，“喬布斯能夠使消費者著魔般排隊購買蘋果產品，在不確定的經濟形勢下讓他們支付更高的價格。這種能力甚至得到了競爭對手的盛贊?！痹凇督鹑跁r報》的評價中，“排隊”是個亮點，除了喬布斯，還有誰有如此魔力？

這其實是互聯網的勝利。在通信時代抑或IT時代，壟斷和規則是主題，那是強權者的游戲，縱使扎克伯格回到那個時代，也會撞得頭破血流。而如今，技術鐵幕被打破，互聯網以龐大的內容資源迅速上位。而經歷了太多的輝煌和泡沫后，我們才恍然大悟，原來一個擁有“互聯網基因”的掌門人是多么得重要。

也許有人會奇怪，“互聯網基因”不就是自由、共享的“互聯網精神”嗎？那么多人熱愛著這個行業，甚至很多跟喬布斯、扎克伯格一樣偏執和自負，可他們不還是退出歷史舞臺了嗎？

沒錯，我們曾經為網景的衰敗唏噓不已，也曾經糾結于互聯網的浮躁，但請注意，正是很多從業者曲解了“互聯網精神”。它追求自由，但絕不是縱容一切；它提倡共享，但反對踐踏規則?；ヂ摼W需要經歷一場洗禮，它要告別刀耕火種，而我們則還習慣性地用“互聯網精神”來填補它和商業規則的隔閡。

而“互聯網基因”則沒那么烏托邦，它不再空洞，而是試圖用革命性的方式融入當下的商業環境。這需要自由、需要共享，當然更需要創新和規則。

喬布斯和扎克伯格正是這樣的人，看看他們的作品吧！

APP Store塑造了iPhone和iPad的靈魂，這正是互聯網的威力。很多產品甚至超過了蘋果的技術參數，但遺憾的是，蘋果有數十萬的應用開發者在為你量身定做有價值的應用程序，這是任何一家競爭對手都無法做到的。喬布斯是第一個把“互聯網基因”嫁接到IT產業上的人，他取得了顛覆式的成功，正是他的“破壞因子”打碎了強權。

他有了自己的王國，也有了制定規則的權利。后話無須贅述，“蘋果王國”的城墻越壘越高。

在《社交網絡》這部自傳式的電影中，我們看到的扎克伯格是一個“惡棍”?？裢?、偏執、冷漠，他忽略女友的感受、穿著睡衣去見風投、把合伙人的股份降到近乎為零……如果換做是我，一定不會交這個朋友。

但他成功了，并且成功的很簡單?！爸皇沁B接”，《時代周刊》總編斯坦格爾這樣解釋扎克伯格的獲獎原因。

“我們正在經歷另一個重大的轉變。我們彼此之間的聯絡方式及生活中相關的體系也正在發生演變。對權威的信任受到侵蝕，同時權力正在變得分散，也許，互相之間反倒擁有更多的信任。我們的認同感更加多變，而我們對隱私的認識也正不斷的擴大。那些一度曾被認為是知己之間的秘密，現在卻通過一個按鍵就能與百萬人分享?！?/P>

在扎克伯格的王國里，沒有地位，沒有國度，同樣沒有歧視。他在發揚著互聯網追求的“共享”和“自由”，他也在把這些信息變成美元。他和喬布斯一樣，只是換了一個“炒法”，把這些內容變成了更加可口的“菜肴”。

Facebook很開放嗎？并不是，它屏蔽了谷歌，也在不斷地圈地，它也是個規則制定者，而唯一不同的是，這個規則十分“互聯網”。

互聯網本不該有王國，但不可否認，在互聯網向成熟行業的過渡中，一切都不能雜亂無章。喬布斯和扎克伯格在以不同的方式“管理”著我們，當然，我們很自愿，也很開心，這正是他們的魔力。