經濟觀察網 記者 陳平平 經濟衰退很常見；經濟蕭條很罕見。就我所見，經濟史上只有過兩個可以稱之為“蕭條”的時期，一次是1873年大恐慌后的通貨緊縮和動蕩年代，另一次是1929年到1931年金融危機后的大規模失業年代。

不管是19世紀的長期經濟蕭條還是20世紀的大蕭條，都沒有造成經濟的連續下滑；相反，這兩個時期都包含著經濟增長。但是這些增長都不能彌補危機爆發時造成的損害。

恐怕我們現在就處于第三次衰退的早期階段。這次衰退看起來更像長期蕭條，而不是嚴重的大蕭條。但是代價——對于世界經濟來說，對于首當其沖的受失業打擊的蕓蕓眾生來說，是巨大的。

第三次蕭條主要是政策失誤造成的。真正的威脅是通貨緊縮，世界各國政府卻著力控制通貨膨脹。真正的問題是消費不足，政府卻鼓吹緊縮開支。

看起來我們在2008年和2009年吸取了歷史教訓。與前輩不同，現在美聯儲和歐洲央行的領導人并沒有用加息的辦法應對金融危機，而是降息和支持信貸市場。與以往政府不同，當今的政府并沒有用平衡預算的方式應對經濟低迷，而是允許赤字增長。恰當的政策有助于避免世界經濟全部崩塌：金融危機導致的經濟衰退在去年夏天終結。

但是未來的歷史學家將告訴我們第三次經濟蕭條并沒有結束，就好像1933年的經濟回升并不是大蕭條的終曲。畢竟，失業率，特別是長期失業率還處于災難性水平，而且沒有快速下降的跡象。美國和歐洲正向日本式的通過緊縮陷阱前進。

面對著殘酷的圖景，你可能期望政策制定者們意識到，對于經濟恢復，他們做的還不夠。但這不可能發生：在過去的幾個月里，出現了硬通貨和平衡預算重現的趨勢。

傳統學說的復蘇在歐洲最為明顯。歐洲各國看起來從赫伯特·胡佛處得到了指點，宣稱提高稅收和減少開支可以通過提高工商業信心振興經濟。但作為一個實際問題，美國做的并沒有更好。美聯儲看起來知道通貨緊縮的危險，但是沒有采取任何措施來應對。奧巴馬政府明白過早實施財政緊縮的危險，但是因為國會中的共和黨和保守的民主黨不會批準給州政府額外的援助，所以要開始執行緊縮的財政政策了——以減少州政府和地方政府預算的方式。

這些錯誤是怎樣變成政策的呢？強硬派通常援引希臘和其他歐洲邊緣國家的危機為自己開脫。債券投資者已就棘手的赤字問題向政府施壓。但是沒有證據顯示短期財政緊縮政策能夠消除投資者在經濟蕭條情況下的疑慮。相反，希臘同意實施財政緊縮政策，但發現危險蔓延的更快；愛爾蘭強制減少公共開支， 但卻被認為比西班牙情況更糟糕，西班牙之前不愿意采取強硬的措施。

好像金融市場洞悉了政策制定者不明白的東西：長期的財政責任非常重要，在經濟衰退時減少開支，會加劇衰退，為通貨緊縮鋪路，最終弄巧成拙。

所以我并不認為這與希臘有關，或者是就赤字和就業率之間權衡的考慮。這是沒有經過理性分析的傳統理論的勝利。傳統理論的原則是，在艱難時刻，把痛苦加諸他人是領導才能的體現。

那么，誰將為這種勝利買單呢？答案是，千百萬失業工人，許多人會失業很多年，很多人永遠都不會再工作了。（文/保羅·克魯格曼，選譯自《紐約時報》網站）