經濟觀察報 伊薩/文 最近八卦雜志曝光了麥當娜的一張街拍照，雙手都拎了重物的她手臂瘦骨嶙峋，青筋縱橫，望之幾乎不似人類。駭然之余，不由得想，這個與自己的身體搏斗多年的女戰士，正代表了狂妄到意圖像控制機器一樣控制自己身體的美國人。

我一向認為美國人在飲食上最沒有智慧，不是因為美國無美食——任何一個國家，尤其是有著悠久農業文明的地方都有美食，說沒有只是你沒深入當地，傲慢與偏見罷了——而是因為，美國人天才地發明/傳播了“營養主義（nutritionism）”，甚至影響到很多具有悠久美食傳統和智慧的國家，例如中國，真是害人不淺。直到MichaelPollan出版了 《indefenceoffood》一書，總算有人起來大聲說“不”。

幾十年前營養學興起，把食物簡化/還原成各種營養元素，營養學家們相信他們掌握了生命的奧秘，可以對人們該吃什么不該吃什么指指點點，加上食品工業和大眾傳媒聯手推動，“營養主義”簡直成為新的宗教?！都~約時報》發表過一篇名為《unhappymeals》的文章，對此現象說得很妙，“當食物還叫做食物的年代，我們能自己選擇吃什么，吃多少，可是科學家走進來，指指點點說這牛肉只有蛋白質和脂肪，營養不均衡，人類從前是吃食物，現在是吸收營養，現在不會再說多吃水果，只會說多吸收維生素C，食品包裝盒上寫著一堆堆添加有益的火星成分……”

MichaelPollan亦在書中揭露，現代營養科學的興起造成食物的抽象化，人們在追求飲食均衡時往往跳過蔬果五谷雞鴨魚肉這些真正的食物，只考慮膳食纖維、礦物質、膽固醇、飽和脂肪酸等等的多寡?！俺?，卻肯定不再是件樂事”。

MichaelPollan提到的 “法國悖論”——法國人吃著所有營養學意義上的不健康的食品，卻比恪守營養學原則的美國人更加健康——其實早已不是新發現。今年春天在巴黎小住，最大收獲是確認/強化了我對食物的判斷標準：好吃的食物就是好的食物，難吃的食物就是壞的食物（例如，我不吃麥當勞不是因為它熱量高，不健康，是它味道太假太難吃，像塑料，用上好牛肉現烤制作的gourmet級漢堡包我是來者不拒的），這和美國減肥者信奉的“吃到好吃的，吐出來”，正好相反。

因為吃得好，心滿意足了就會停下來，吃得不好怨天尤人，就會控制不住地吃下去。所以吃一小塊頂級黑巧克力的人比吃200克廉價超市巧克力的人快樂，用帶著青草香的法國農場黃油涂抹面包的人比吃味道虛假的植物黃油的人健康。甚至有種理論認為，吃得不好的民族更傾向于發動戰爭。

其實何必羨慕法國人？中國人一向具有深遠的飲食智慧，在中醫看來，每個人體質不一，需要的食物也不一樣，還有我們的祖母的祖母傳下來的說法：如果你特別想吃什么，就趕快去吃，那是你的身體需要了?？上г跁r髦文明的“營養主義”理論蠱惑下，我們不再相信自己，北京師范大學教授田松撰文說，“吃豆腐不是為了吃豆腐，而是為了攝取里面的蛋白。在蛋白質的意義上，豆腐、牛奶、雞蛋這三種不同的食物是沒有區別的。所以當我說不喝牛奶時，關心我的人就會欣慰地說：你可以多吃豆腐；或者問：那你吃雞蛋嗎？”

拋棄人類自身動物性的直覺和敏銳，妄圖像控制機器一樣控制身體，結果犧牲了美味，也并沒有換來健康，食物和身體都成了敵人，生活就是巨大的陷阱。

這再一次證實了，并不是更有知識的人就更有智慧，在中國，往往是受過高等教育，注重健康，閱讀時尚雜志的人們更容易被洗腦，自我約束也更嚴格，“如果吃得不夠健康，就像在自制的道路上有道德缺陷一樣，讓我們陷入罪惡感和恐慌?！庇腥嗽谧约旱牟┛蜕细锌?。

我想起一個老段子，有不信教者被神甫恐嚇會下地獄，他問，“如果我根本不知道有上帝存在，會下地獄嗎？”神甫說，“不知者不算?！薄澳悄銥槭裁匆嬖V我，害我下地獄呢？”

現在想回到營養學發明前的世界，是回不去了，MichaelPollan的建議是，“別吃任何你曾曾祖母不認為是食物的東西”。

這總不難吧？