“即便大企業加大宣傳投入，怎么投票畢竟是公眾的個人選擇，不是每個人都會被政治廣告沖昏頭腦。美國最高法院的判決，未必意味著民主的倒退?！?

在美國，如果你問一個人，企業、工會是否與公民一樣，擁有言論自由權？這人沒準兒會答“Yes”。那么，企業、工會的資金，能否介入政治選舉宣傳呢？考慮到選舉的純潔性，此君可能會說“No”。那么，回到上一個問題，企業、工會花錢打廣告為候選人助選，算不算行使言論自由權？如果是，限制企業、工會資金投入選舉宣傳，有沒有侵犯它們的言論自由？

好吧，我承認，這確實不是簡單的一問一答，而是可能決定美國民主走向的重大問題。1月21日，聯邦最高法院以5∶4票，給出了上述問題的答案:企業、工會與普通公民一樣享有言論自由權，政府不應限制它們對選舉宣傳的資金投入。

這一判決，意味著美國最高法院1991年、2003年做出的兩個限制企業政治獻金的判例被推翻。在此之前，為防止政治選舉被商業力量操縱，政府一直沒少花力氣。從1907年至1971年，美國國會曾頒布多部法律，限制企業、工會向聯邦選舉捐款，并成立了專司監督的聯邦選舉委員會，具體內容包括:限制捐款數額，個人捐款不得超過一定數量；確保來源公開，誰捐的錢，捐了多少，必須一目了然；限制捐款來源，要求任何公司、工會都不得向國會、總統等各種聯邦公職競選活動直接捐款。

1991年，密歇根州商會曾提起訴訟，認為替政治候選人做宣傳是言論自由，政府不應限制，但最高法院判定限制合法。2002年，國會出臺《跨黨競選籌款改革法》，要求企業在初選30天前，大選60天前，不得出資拍攝直接針對某一候選人的廣告，避免商業資金偽裝成“廣告費”介入選舉。共和黨參議員麥克康奈爾認為這樣做違憲，但最高法院還是在2003年確認了這部法律的合憲性。

2007年，保守派組織“市民聯盟”拍攝了一部名叫《希拉里:電影》的紀錄片，對希拉里·克林頓極盡攻訐之能事。影片上映后，“公民聯盟”打算在有線電視網推廣，但聯邦選舉委員會認為該片屬于“攻擊性廣告”，背后又有企業資金投入，制止了相關推廣措施?！肮衤撁恕币匝哉撟杂墒芮址笧橛?，將聯邦選舉委員會告上法庭。

由于此案關系甚大，官司打到最高法院后，法院破天荒地開了兩次庭，而且拖到2010年才做出判決。多數方大法官認為，憲法第一修正案的基礎，在于政府無權管制政治言論。而且，憲法條文并沒有說，言論自由只賦予個人，不給企業，因此，政府不得限制企業、工會“投資”選舉宣傳。少數方大法官則認為，允許企業資金無限介入選舉，本身就是對民主的侵蝕。因為一旦放開限制，整個競選就可能淪為大企業互相砸錢的鬧劇，誰砸的多，誰的代言人就能當上總統或議員。

對最高法院的判決，美國媒體反應強烈，甚至以“政治地震”來形容。許多自由派人士感慨:言論自由贏了，民主輸了?？偨y奧巴馬更是怒不可遏，發表講話稱，要聯合國會，以新的立法進行回應。因為民主黨的長項，是借助公民的小額政治捐助募款，限制一旦取消，陸續涌入的大企業資金，很可能沖擊政府正在進行的能源、醫療改革。

其實，認真閱讀美國最高法院的判決意見可以發現，多數方大法官只是取消了對企業、工會介入政治宣傳的限制，對直接政治獻金的禁令并未改變，而且，只要投資超過1萬美元，相關企業必須在24小時內公布捐款的用途、去向，一樣要受政府、公眾監督。更重要的是，即便大企業加大宣傳投入，怎么投票畢竟是公眾的個人選擇，不是每個人都會被政治廣告沖昏頭腦。而且，只要有完整的分權制衡機制，允許企業資金進入政治宣傳渠道，未必就是民主的倒退；相反，打著民粹主義的旗號，給銀行、商會、保險公司逐一貼上“反對標簽“，變相限制它們的言論自由，也算不上真民主。言論自由本來就是民主法治社會的基石，從這一點看，美國最高法院的判決，未必意味著民主的倒退。

（文章來源：10年2月6日 《新京報》）

（作者系法律工作者）