經濟觀察網 焦建/文 敢于冒天下之大不韙，默多克夠強勢。就在所有的媒體和網站都對于新聞內容收費羞羞答答欲行又止的時候，近日，這位出身澳大利亞報業世家的“報業巨頭”卻表示，旗下的新聞媒體將開始新聞收費模式?！八阉饕娑际琴\”，這位老先生準備開始以一己之力來對抗早已成為潮流的“一切皆免費”模式。

默多克的這種選擇或許真的就不是螳臂當車。因為在全球媒體的版圖之上，他旗下所擁有的新聞媒體不僅繁多，而且不乏重要性：澳大利亞的全國性報紙《澳大利亞人報》，英國的老牌嚴肅報紙《泰晤士報》，以及美國的小報《紐約郵報》乃至《華爾街日報》……全球性、嚴肅與低俗同在，跨行業，數量龐大，這就是默多克敢于叫板免費模式的實力和信心所在。

網友和Google的聲音，一如既往的是反對大于贊譽。理由可想而知，但出發點則各有不同?！懊赓M”的模式天然的讓人感到有好感，在商業化社會之中，能夠有東西是取之不盡用之不竭而且不用付出可見的金錢代價的，作為使用者的我們自然會感到舒服。久而久之，這種舒服已經成為了一種我們自己所以為的“權利”。有誰敢動一動的話，真的會讓很多人叫出聲來。

搜索引擎如Google們，自然也是反對乃至不害怕的。但需要指出的是，它順應“免費”潮流為我們提供服務，這并不意味著它們跟普通使用者的利益是一致的。而我們也不必因為它們看上去跟我們站在同一個立場之上而天然的對它產生好感。因為，在信息用戶、搜索引擎和新聞提供者這三者之間，存在著很清晰的利益不同點。

“天下沒有免費的午餐”，即便是在看似“免費”的新聞業務中間，這一定理也是普遍存在的。Google們之所以能夠為讀者免費提供信息，是因為這些信息本身是免費的——這個話題下面繼續談——而通過獲得注意力，Google們卻以賣出廣告的形式獲得了利潤。正是在這一點上，Google們反對新聞收費和作為信息用戶的我們反對新聞收費，其意義是不一樣的。假如說，新聞收費真的成為了所有新聞提供者們的普遍選擇的話，Google賣出廣告的收益假如不能夠抵消掉其所付出的購買新聞的成本，那么，毫無疑問，Google們應該不會繼續為讀者提供免費服務。

在這樣的一個利益格局中間，新聞提供者卻成為了“被脅迫之下的羔羊”。它的利益被用戶和Google們給共同脅迫和出賣了。雖然新聞收費的話題一直都有媒體在嘗試，但卻從來沒有成為一種普遍的趨勢。于是，它一邊在老老實實的付出龐大的采編成本的同時，卻又無法將其所生產的新聞產品賣出更好的價錢。為了獲得影響力，它不得不為搜索引擎們提供內容，但卻無法從這些內容所產生的收益中獲得分成…...

于是，看似免費沒人買單的模式，其實最大的買單者卻是新聞的生產者?！凹茸岏R兒跑，又不想馬兒吃草”。在因為經濟危機導致廣告收入下滑的時候，新聞的生產者們只得不斷削減成本，從而在根本上傷害到了新聞的品質。

默多克此舉的意義在于，如果說所有的新聞媒體都早有此意、但卻害怕自己成為改革的犧牲者從而不敢有所作為的話，現在好了，已經出現了一個頗為有力的“出頭椽子”、“第一個吃螃蟹的人”。在一定的程度上來說，如果能夠抓好這個機會扭轉以往的局勢，應該算得上是一件好事情。

矯枉勿過正，既然過去已經讓讀者們養成了免費閱讀的習慣，現在想要一下子將整個局勢扭轉過來，需要的是小心的籌劃和思量：

一種可能的轉變是，新聞收費采取Google們的“免費加收費模式”。將新聞內容按照重要性和題材進行劃分。新聞本身并不是一種完全商業化的商品，“它是社會的瞭望者”。一些有關于整個社會整體利益的新聞內容必須免費向讀者提供，而那些有關行業性和投資性的內容、專欄文章等，可以采取收費模式。

另外一種轉變是，Google們加大與新聞提供者們有關內容合作的分成比例，Google們應該把通過賣出廣告獲得的收益一半甚至大部分給予新聞的提供者。這才是一種永續發展的模式。

對于讀者們來說，也許我們應該捫心自問的是，如果說所有的東西都是免費的話，我們還會像花錢買來的東西一樣珍惜嗎？免費導致的信息爆炸，是否已經過度的占用了我們的注意力？我們是否應該仔細的選擇自己想要獲得的內容，珍惜它們的價值，以付費支持這些內容提供者的工作呢？

在蘭德那本提倡個人主義的小說《源泉》中，報業大亨為了支持自己的朋友而不忌憚報業工會的所組織的抵抗。默多克的行為也算得上是一種“彪悍的人生不需要解釋”，雖然他這種對抗整個社會潮流的最終結局如何，我們仍需拭目以待。但這種行為本身的意義，的確應該讓我們充滿敬意。